Решение по делу № 8Г-6520/2020 [88-7000/2020] от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-7000/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    12 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Румянцева Михаила Евгеньевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. по делу № 2-3484/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» о процессуальном правопреемстве,

                                              УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Степанова Д.Е. к Румянцеву М.Е. о взыскании суммы займа и процентов, в удовлетворении встречного иска Румянцева М.Е. к Степанову Д.Е. о признании договора займа незаключенным, отказано.

На основании данного решения Степанову Д.Е. выдан исполнительный лист ФС №.

В суд ДД.ММ.ГГГГ обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее - ООО «Антураж» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «Антураж» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена истца и взыскателя по настоящему делу со Степанова Д.Е. на ООО «Антураж».

В кассационной жалобе Румянцев М.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку доказательств.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степановым Д.Е. и ООО «Антураж», к новому кредитору ООО «Антураж» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору займа, заключенному между Степановым Д.Е. и Румянцевым М.Е.

В силу пункта 2 указанного договора по договору займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. уступаются права в следующем объеме, но не исключительно: право требования возврата суммы займа в размере 5 300 000 руб.; права требования процентов, сумм неустоек, пеней и иных штрафов, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление ООО «Антураж» о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что договор цессии не противоречит закону, в связи с чем имеются основания для замены стороны истца и взыскателя.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Договор цессии, представленный суду, ничем не опровергнут, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется, и по своему содержанию указанный договор не связывает переход прав с моментом их оплаты.

Оснований полагать, что со стороны истца при заключении договора уступки права требования имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Румянцева М.Е.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                        определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

         Судья: