Решение по делу № 12-332/2015 от 03.07.2015

12-332/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, с участием представителя ОАО Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО6, представителей Госжилинспекции РД по доверенности ФИО2, ФИО3, и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.06.2015г. о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО6 жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», поддержанную в судебном заседании им, мотивировал тем, что, дело рассмотрено без участия их извещения. Для составления протокола об административном правонарушении Госжилинспекция пригласила ОАО «Махачкалаводоканал» не на место составления административного правонарушения, а в саму Госжилинспекцию РД, тем самым, нарушив порядок составления протокола. Считает, что своим предписанием об обязании их опломбировать ввести приборы учета эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ. Госжилинспекция по РД превышает свои полномочия. Ни каким нормативно правовым актом Госжилинспекции по РД не предоставлены такие полномочия. Мировым судом указанные обстоятельства оставлены без внимания. В связи с этим просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Представители Госжилинспекции РД по доверенности ФИО2, ФИО3, и ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать на том основании, что в доводы представителя ОАО «Махачкалаводоканал» о являются необоснованными и ни чем не подтвержденными. Довод Общества основан на неправильном толковании норм материального права. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ОАО «Махачкалаводоканал» подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Госжилинспекцией РД от 18.03.2015г. ОАО «Махачкалаводоканал» дано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, в частности п. 31 «у» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» от 06.05.2011г. № 354, касающихся необходимости опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета воды в кВ. № <адрес>.

В последующем Госжилинспекцией РД проведена проверка по выполнению предписания, по результатам которого составлен акт проверки от 28.04.2015г., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из акта проверки от 28.04.2014г. усматривается, что предписание им не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.06.2015г. ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12000 рублей за невыполнение предписания инспектора Госжилиснпекции РД от 18.03.2015г. № об устранении нарушений жилищного законодательства.

Суд, изучив, обстоятельства исследованные мировым судьей о виновности юридического ОАО «Махачкалаводоканал», считает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ установленной.

Из Постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»: несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны не уважительными.

Под государственным жилищным надзором согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ понимается в том числе и деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "О государственном жилищном надзоре".

На основании п. 4 названного Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных этим же Положением.

В свою очередь, Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О государственной жилищной инспекции РД», в соответствии с п.2 которого, ГЖИ РД является уполномоченным органом исполнительной власти РД, осуществляющим государственный жилищный надзор в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре».

В соответствии с подпунктом «а» п. 10 и п.11 постановления Правительства РД жилищная инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и определения размера и внесения платы за коммунальные услуги. Таким образом, надзор за соблюдением требований к порядку определения размера и внесению платы за коммунальные услуги входит в компетенцию Госжилинспекции РД и она уполномочена выдавать предписания о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в силу вышеизложенного.

В соответствии с положения ГЖИ должностные лица при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания (представления) о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. «у» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, доводы жалобы представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО6 о том, что Госжилинспекция не обладает компетенцией выдавать предписание по вопросу в части об обязании их опломбировать ввести приборы учета эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ, судом не могут быть приняты во внимание.

Факт совершения ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, предписанием, которое своевременно вручено представителю юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении предписания, распоряжением, Актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в суде доказательствами.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения и основании для его отмены нет, в связи, с этим в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Махачкалаводоканал» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Махачкалы от 15.06.2015г. о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12000 рублей оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО1