Решение от 18.08.2015 по делу № 2-385/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-385/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием представителя истца Щербаковой И.В.,

ответчика Арсеньева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Арсеньевой Н.В. к Арсеньеву С.В. и Арсеньеву А.В. о взыскании доходов, незаконно сбереженных за счет другого лица,

установил:

Арсеньева Н.В. обратилась в суд с иском к Арсеньеву С.В. о взыскании доходов, незаконно сбереженных за счет другого лица. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Арсеньевым А.В.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ею и Арсеньевым А.В. заключен брачный договор, пунктом 1.7 которого установлено, что все движимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав совместно нажитого имущества не включается и будет являться собственностью Насацкой (её добрачная фамилия) Н.В. В период брака ими нажито различное имущество, в том числе автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж Арсеньев А.В. заключил со своим братом Арсеньевым С.В. (ответчиком) договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль перешел в собственность ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев С.В. перерегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Ею было подано в суд исковое заявление о признании данной сделки недействительной и возврате автомобиля из чужого незаконного владения в её собственность. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № г. её требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения было удовлетворено, судом постановлено: истребовать автомобиль из незаконного владения Арсеньева С.В., обязав его передать автомобиль ей в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оно было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Арсеньевой Н.В. и Арсеньева А.В.- без удовлетворения. Арсеньев С.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знал о факте вступления судебного акта в силу. Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, изложенные выше и установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь. В указанный судом 10-дневный срок ответчик ей машину не передал, в связи с чем ею был взят исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется её машиной незаконно. Средняя стоимость аренды автомашины <данные изъяты> согласно данным сети Интернет составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Если бы ответчик арендовал машину для свои нужд, он оплачивал бы собственнику автомашины арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Её машиной он пользовался бесплатно, поэтому сберег за её счет свои денежные средства, тем самым получил незаконный доход. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку автомашина ей до сих пор не отдана, размер неосновательно сбереженных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб./сутки х <данные изъяты> суток = <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика, так как она составляет его незаконный доход, а для неё (истца) является убытками. Просила взыскать с Арсеньева С.В. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., незаконно сбереженных им за счет использования чужого имущества.

Определением суда от 05.08.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арсеньев А.В.

Истец Арсеньева Н.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена заранее, надлежащим образом, направила своего представителя Щербакову И.В.

Представитель истца Щербакова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать за <данные изъяты> суток аренды автомобиля истца <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца Арсеньевой Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно знал, что машина принадлежит Арсеньевой, так как решение суда вступило в законную силу, и он в течение 10 дней обязан передать эту машину Арсеньевой Н.В. Арсеньев С.В. этого не сделал и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется этой машиной, предоставляет ее в пользование своему брату. Если бы он взял такую же машину в аренду, то вынужден был бы заплатить <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> суток. Всё, что ответчик сберег, должно быть взыскано с ответчика в пользу истца. Сведения о средней стоимости аренды автомобиля брали из одного из самых популярных сайтов проката и аренды автомобилей «<данные изъяты>», где имеются данные по 12 автомобильным компаниям, средняя оценка по 12 предложениям составила <данные изъяты> рублей. Арсеньева Н.В. не несла реальные расходы в связи с тем, что не могла пользоваться этой автомашиной. Она хотела бы получать доход от её эксплуатации, поэтому заключила с юридическим лицом предварительный договор аренды автомобиля.

Ответчик Арсеньев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истец не представила доказательств получения им (ответчиком) доходов от владения автомобилем. До вступления в законную силу решения суда по автомобилю он был добросовестным приобретателем, выплачивал кредит за машину. Он автомобиль в коммерческих целях не использовал, в аренду не сдавал, не эксплуатировал, дохода от него не получал, только нес расходы. Автомобиль стоял в гараже у брата Арсеньева А.В. Когда к нему (Арсеньеву С.В.) обратились приставы с постановлением о возбуждении исполнительного производства, он сказал, что автомобиль находится в <адрес>. Тогда <данные изъяты> приставы предложили передать машину через приставов <адрес>, что и было сделано в течение 7 дней. Брат был на отдыхе за границей, как только тот приехал, он (ответчик) поручил тому передать автомобиль судебным приставам <данные изъяты> РОСП. Когда автомобиль стоял у брата в гараже, тот (Арсеньев А.В.) не имел возможности его (автомобиль) эксплуатировать, так как работает в <данные изъяты> и в <данные изъяты> приезжает не на каждые выходные.

Ответчик Арсеньев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения на иск, в которых указано, что хотя суд и признал договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной сделкой и Арсеньева Н.В. вправе истребовать спорный автомобиль от добросовестного приобретателя Арсеньева С.В., это не может подтверждать противоправный характер действий Арсеньева С.В. при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о заключении брачного договора между Арсеньевыми Н.В. и А.В. До вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Пролетарского районного суда <адрес> ответчик Арсеньев С.В. не знал и не мог знать о нарушении прав истца. Истцом не представлено доказательств совершения Арсеньевым С.В. противоправных действий и нарушения прав истца, которые привели бы к убыткам. Ответчики полагают, что данные сети Интернет не могут являться допустимым доказательством в подтверждение размера арендной платы в сутки за использование конкретного автомобиля, поскольку спорный автомобиль никем не осматривался, пробег автомобиля, его состояние и тип коробки передач не установлен. В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика. Доказательств передачи Арсеньевым С.В. автомобиля иным лицам для получения имущественной выгоды в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства получения Арсеньевым С.В. каких-либо доходов в результате использования этого имущества. Более того, Арсеньев С.В. утверждает, что нес одни убытки, поскольку на нем как на собственнике автомобиля лежали обязательства по его содержанию, а также уплате кредитных платежей в связи с переводом на него (Арсеньева С.В.) долга по кредитному договору, заключенному между прежним собственником Арсеньевым А.В. и ОАО «<данные изъяты>». Факт добровольного неисполнения ответчиком решения суда о возврате автомобиля не может свидетельствовать о получении им доходов. Он (Арсеньев А.В.) полагает, что необоснованно привлечен судом в качестве соответчика по делу, поскольку собственником транспортного средства в указанный истцом период не являлся, никаких обязательств по передаче транспортного средства на него судебным решением возложено не было, незаконно данным автомобилем не пользовался, каких- либо доходов из него не извлекал.

Выслушав объяснения представителя истца Щербаковой И.В. и ответчика Арсеньева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в том числе: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ; признать за Арсеньевой Н.В. право собственности на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения Арсеньева С.В., обязав его передать автомобиль истице в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постольку Арсеньев С.В. должен был передать Арсеньевой Н.В. указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что ответчиком выполнено не было.

Актом о совершении исполнительных действий подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.В. по исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, взыскателю Арсеньевой Н.В., при этом при передаче ей автомобиля Арсеньева Н.В. претензий не имела.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, при установлении факта незаконности владения имуществом по требованию собственника с лица, незаконно владевшего имуществом, могут быть взысканы доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения имуществом.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом не доказано, что ответчики извлекли или должны были извлечь доход от использования неосновательно приобретенного имущества – автомашины, поэтому отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или должны быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Доводы же искового заявления носят характер предположения. Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что автомобиль истца <данные изъяты> за время нахождения у ответчиков в коммерческих целях не использовался, в аренду не сдавался, каких-либо доходов ответчики от его использования не получили. Также истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё реальной, а не предполагаемой возможности получить доход от сдачи автомобиля в аренду.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и просила предоставить ей отсрочку до рассмотрения дела по существу. Определением от 16.07.2015г. Арсеньевой Н.В. было отказано в предоставлении отсрочки уплаты части государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку исковые требования на заявленную сумму в <данные изъяты> рублей облагаются государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оплатила истец только <данные изъяты> рублей, постольку с истца подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░