Решение по делу № 33-5780/2017 от 27.04.2017

Судья: Пищикова Л.А.

Дело №33-5780

г.Пермь 10.05.2017г.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., КириенкоЕ.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 10 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заякина А.В. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Заякина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (МУП КБ) обратился в суд с заявлением о взыскании с Заякина А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указывая на то, что за оказанные адвокатом юридические услуги МУП КБ были переведены денежные средства на счет Пермской коллегии адвокатов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Заякин А.В., указывая в частной жалобе на то, что ответчик не предъявил в суд никаких доказательств и документов. Соответственно никакой работы представителя по сбору доказательной базы не было. Соглашение между МУП «КБ» и адвокатом на оказание юридических услуг было заключено 15.11.2016, соответственно продолжительность подготовки к рассмотрению дела была небольшой. Считает, что данное соглашение не может быть рассмотрено как действующее и было заключено с целью получения прибыли. Составление отзыва на исковое заявление подписано директором МУП «КБ» Г., доказательств, что адвокат участвовал в его составлении, нет. Просил определение суда отменить, уменьшить расходы на судебного представителя до *** рублей.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Нытвенского районного суда от 11.01.2017 года по делу по иску Заякина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, размере *** рублей *** копейки, стоимости оформления и доставки досудебной претензии в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Решение, лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу. МУП КБ, являясь ответчиком по делу заключило с адвокатом И. соглашение об оказании юридической помощи 15.11.2016 года (л.д.238), который действовал в интересах МУП КБ представляя его интересы в ходе судебного разбирательства по делу, на основании ордера от 15.11.2016 (л.д.97). Согласно Платёжного поручения от 09.02.2017 (л.д.240) МУП КБ Нытвенского городского поселения перечислил денежные средства в сумме *** руб. Пермской краевой коллегии адвокатов в счет оплаты по указанному выше соглашению и акту приема-передачи, тем самым фактически понес расходы по оплате за оказание юридических услуг адвоката И..

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что требования истца Заякина А.В. были оставлены судом без удовлетворения в полном объёме, в связи с чем заявление МУП КБ Нытвенского городского поселения о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Указанные вывод суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что по Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по вышеуказанному делу, в том числе осуществление консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составление отзыва на исковое заявление, непосредственное участие в судебных заседаниях. Исполнение адвокатом И. взятых на себя обязательств по указанному соглашению подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по соглашению (л.д.239), материалами дела: протоколом предварительного судебного заседания от 17.11.2016 (л.д.111-113), письменным возражением на исковое заявление (л.д.127-129), протоколом судебного заседания от 14.12.2016 (л.д.176-178), протоколом судебного заседания от 11.01.2017 (л.д.224-228).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере *** руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому частная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: