Решение по делу № 1-1246/2019 от 21.10.2019

Дело № 1-1246/2019 (11901930001002127) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 27 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> РТ Монгуша Ч.А.,

подсудимого Маады В.А.,

защитника – адвоката Акша-оола Т.Х., предоставившего удостоверение № и ордер №№,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маады В.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маады В.А. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению и<адрес> Республики Тыва от 12 июля 2018 года, вступившего в законную силу 23 июля 2018 года, Маады В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем Маады В.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, Маады В.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части <адрес>, когда возле <адрес> был остановлен сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществлявшими мероприятия по охране- общественного порядка и безопасности дорожногодвижения, и, в связи с наличием у Маады В.А. запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. <адрес>.

После чего, гражданину Маады В.А., в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», на что Маады В.А. отказался, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, возле <адрес>, Маады В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Маады В.А. согласился. Согласно акту № ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, у Маады В.А. установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Маады В.А. в присутствии защитника Акша-оол Т.Х. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Однако в ходе судебного разбирательства в особом порядке защитник Ашка-оол Т.Х. и подсудимый Маады заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового –характера в виде судебного штрафа согласно ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Монгуш Ч.А. не возражал против применения ст.25.1 УПК РФ, т.к. подсудимым Маады приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении Маады обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что обвиняемый Маады впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказан спонсорскую помощь ГБУ «Поддержка», о чем имеется благодарственное письмо директора, тем самым загладил причиненный преступлением вред, по <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Маады с назначением ему судебного штрафа с разъяснением последствий его неуплаты в установленный срок.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого Маады, который представил суду сведения о наличии денежного вклада.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить обвиняемого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Маады В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Маады В.А. необходимо оплатить судебный штраф в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Маады В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления: УФК по <адрес> (УФССП России по РТ),

Отделение – НБ <адрес>

ИНН №

КПП №

р/сч: №

лицевой счет:№

ОКТМО №

БИК №

Код бюджетной классификации: № - поступления от уплаты денежных взысканий (судебный штраф), назначаемых по постановлению суда в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маады В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, - указанные на л.д.43, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш