Решение по делу № 33-401/2015 (33-29345/2014;) от 22.12.2014

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-29345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года заявление Кислова Виктора Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Клинского городского суда от 09 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислова В.М. без удовлетворения.

В заявлении поданным в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, Кислов В.М. просит разъяснить, чем отличаются определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года от определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года и каким образом дело направленное Клинским городским судом в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда, рассмотрено судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года не содержит неясности. По сути, в заявлении Кислов В.М. выражает своё не согласие с порядком направления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Кислова Виктора Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи