Решение по делу № 33-5806/2023 от 04.08.2023

Судья Вербий А.С. №33-,/2023 (№2-,/2023)

86RS0009-01-2022-,-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Н. к Е.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.И., Е.А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования З.С.Н. удовлетворить частично.

Признать Е.Е.В., , года рождения (паспорт серии 6515 ,), Е.В.И., , года рождения (свидетельство о рождении серии V-АИ ,), Е.А.И., , года рождения (свидетельство о рождении серии V-АИ ,), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Лангепас улица Мира ,

Настоящее решение является основанием для снятия Е.Е.В. (паспорт серии 6515 № ,), Евтиховой Виктории Игнатьевны (свидетельство о рождении серии V-АИ № ,), Евтиховой Арины Игнатьевны (свидетельство о рождении серии V-АИ № 524613) с регистрационного учёта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Лангепас улица Мира дом № ,

Взыскать с Е.Е.В. (паспорт серии 6515 ,) в пользу З.С.Н. (СНИЛС 057,) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и 5 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заслушав заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

З.С.Н. обратилась в суд с иском к Е.Е.В., также действующей в интересах Е.В.И. и Е.А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Лангепас , квартира № 3, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Лангепас , которую она приобрела у К. И.Н. на основании договора купли-продажи от 16.06.2022. В указанной квартире остались зарегистрированы родственники предыдущего собственника, ответчики по иску. В квартире ответчики не проживают, их вещей там нет. Ответчики членами семьи истца не являются. Ссылаясь на положения статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец З.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Е.Е.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Североуральского городского суда Свердловской области, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, на нарушение прав ее несовершеннолетних детей.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Е.Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, основным местом их проживания с 2019г. является город Екатеринбург, так как здесь они постоянно наблюдаются у невролога, проходят лечение, курсы реабилитации, подготовку к операции и восстановление после нее, проходят комиссии по установлению инвалидности и т.д. Все это требует того, чтобы она с детьми находились именно там. Добровольно они не выезжали из квартиры, намерены вернуться после прохождения очередного курса лечения их общей с К.И.Н. дочери Е.В.И.. Они посещают такие медицинские учреждения как Медицинский центр Бонум, Медицинский центр Здоровое детство, также в Уральском институте травматологии и ортопедии имени Ч.В.Д. наблюдались, и после рекомендации ортопедов, была сделана операция. После этого они продолжают проходить курсы реабилитации и восстановления. Договора о купли-продажи она не видела и ничего не подписывала, соответственно никаких обязательств выполнить не обещала. Она не имеет возможности зарегистрировать себя и детей в другом жилом помещении, потому что собственного жилья не имеет. Квартира, по которой ведутся судебные разбирательства, являлась квартирой отца несовершеннолетних Е.А.И. и Е.В.И., в спорной квартире они зарегистрированы с 24.01.2019г. Полагает, Купава не должен был продавать квартиру, не обеспечив детей постоянной регистрацией и другим жильем. Он не участвует в воспитании детей, не общается, платит алименты только по решению суда (12056 руб. на двоих детей). Дети полностью находятся на обеспечении и попечении ответчика. Решение об удовлетворении исковых требований З.С.Н. нарушает интересы несовершеннолетних Е.А.И. и Е.В.И. Решение от 17.11.2020г. по делу исковые требования Купавы к Е.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16.02.2021г. решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022г. решение Лангепасского городского суда от 17.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.08.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба К.И.Н. без удовлетворения. Истец З.С.Н. и К.О.В. (мать К.И.Н.) являются хорошими подругами. Все это сделано для того чтобы выселить ответчика с детьми из квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу З.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда , - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от , N 23 (ред. от ,) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ,, является истец З.С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ,, заключенного с К.И.Н. (л.д. 10-15).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от , (л.д. 18), в квартире с , значатся зарегистрированными в качестве знакомых ответчик Е.Е.В. и ее несовершеннолетние дети Е.В.И., Е.А.И.

Е.Е.В. и ее дети членами семьи истца не являются.

Ответчик и ее дети вселены в спорную квартиру бывшим собственником жилого помещения К.И.Н.

В зарегистрированном браке К.И.Н. и Е.Е.В. не состояли, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГС администрации города Лангепаса.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с детьми длительное время (с 2019 года) не проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, добровольно покинули его, намерений вселиться не имели, соглашение о праве пользования квартирой истец с ответчиком не заключала, семейные отношения между бывшим собственником жилого помещения и ответчиком отсутствуют, обязательства по обеспечению несовершеннолетних детей жильем несут их законные представители Е.Е.В. и К.И.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом, и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением, заключенным между истцом и ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, а также снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания, не может являться основанием для отмены решения суда и не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании утратившим право пользования квартирой, поскольку не является условием, препятствующим реализовать право истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу спорным жилым помещением на праве собственности, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что несовершеннолетние зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном порядке по месту жительства их законного представителя, имеют право пользования данной квартирой, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик, как и несовершеннолетние, вселены в квартиру бывшим собственником в качестве членов его семьи, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования данной квартирой ответчика, ее детей, как членов семьи бывшего собственника, подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, на основании которого к истцу перешло право собственности на квартиру нарушает права несовершеннолетних, также не являются основанием к отмене решения, поскольку договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. На момент рассмотрения иска на спорную квартиру зарегистрировано право собственности истца, и спор о праве собственности на этот объект подлежит разрешению посредством предъявления в суд отдельного иска.

Доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетних на жилище судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, в силу требований пункта 2 статьи 38, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации именно на родителях лежит обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних детей. В силу установленной положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. В настоящее время отец детей собственником спорного жилого помещения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по иску К.И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков основанием к отмене настоящего решения не являются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.
Солонина Е.А.