Решение по делу № 33-16099/2015 от 30.06.2015

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-16099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2015 г. апелляционную жалобу Суровой Любови Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. по делу по заявлению Кузнечикова Виктора Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 4 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Кузнечикова В.Н. – Яковлева Н.В., представителя Суровой Л.Н. – Сурова О.Б.,

у с т а н о в и л а :

Кузнечиков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, (далее – судебный пристав-исполнитель) Бобковой В.С. от 4 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование своего нарушенного права указывал на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должником Суровой Л.Н. не исполнены. Просил возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения его прав путем возобновления исполнительного производства и произвести исполнительные действия, направленные на полное исполнение решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, Сурова Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем 30 марта 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Суровой Л.Н. на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 11 мая 2011 г. о переносе фундамента металлического забора в сторону участка № <данные изъяты> на 0,35 м в точке № 3 по плану участка № <данные изъяты>, изготовленного в 2001 году, и на 0,10 м по краю фундамента, расположенного на расстоянии 13,85 м от фасадной границы участка № <данные изъяты>, согласно графическому приложению № 2, заключению эксперта.

Постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области приставов Бобковой В.С. от 4 декабря 2014 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к исполнению судебного решения (неоднократно осуществлялись выходы на место совершения исполнительных действий, привлекались специалисты, обращались в суд с требованиями о разъяснении решения суда).

Между тем, принятые меры были недостаточными для своевременного и правильного исполнения решения суда. Суд в резолютивной части решения указал на план, изготовленный в 2001 году, в котором имеются координаты поворотных точек, в том числе точки № 3, с местоположением которой суд связал порядок переноса фундамента ответчиком. Наличие указанных координат позволяет определить на местности местоположение данной точки. Не указание конкретных координат в тексте решения или исполнительного документа не свидетельствует об их отсутствии. Согласно заключению эксперта Мулерова С.А. границы принадлежащего взыскателю Кузнечикову В.Н. земельного участка № <данные изъяты> определены. Судебный пристав-исполнитель при привлечении специалиста для совершения исполнительных действий должен был обеспечить специалиста указанными документами.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель необоснованно указал в акте от 4 декабря 2014 г. о невозможности исполнить судебное решение. Оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Причины для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании требований исполнительного документа и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи