Решение по делу № 8Г-5127/2020 [88-7335/2020] от 03.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7335/2020

№88-7336/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Авдояна Омара Вазировича, общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-274/2019 по иску Ермоленко Юлии Александровны и Ермоленко Антонины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Авдояну Омару Вазировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Ермоленко А.С., ее представителя и представителя Ермоленко Ю.А. – адвоката Косьмина С.О. по соответствующим ордерам № 001185 и № 001186 от 09 июня 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авдояну Омару Вазировичу (далее ИП Авдонян О.В), обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее ООО «Бэст Прайс») о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2018 г. в 20 часов 45 минут произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением МЧС России № 129 от 14 ноября 2018 г. установлено, что в результате пожара, возникшего 15 октября 2018 г. под навесом нежилого строения по адресу: <адрес>, произошло возгорание дома истцов. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 20 часов 47 минут. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое пламенное горение кровли дома и пристройки к торгово-офисному зданию.

Собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где располагается ТЦ «Руслан», является Авдоян О.В.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № 42602 от 20 ноября 2018 г. вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение пожара от малокалорийного (тлеющего) источника зажигания».

Истцы полагают о том, что вина ответчиков заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и поврежденным имуществом.

Из заключения пожарно-технической экспертизы №117-11/2018 от 30 ноября 2018 г. видно, что в рассматриваемом случае имеется нарушение пунктов 14, 23 подпункта «к», и пунктов 74 и 77 ППР. Нарушение всех этих пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара. Также имеется нарушение пункта 36 подпункта «б», которое не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Из-за пожара, возникшего 15 октября 2018 г. под навесом нежилого здания по адресу: <адрес>, пламя перекинулось на жилой дом, принадлежащий истцам, в результате пожара огнем и водой поврежден принадлежащий им жилой дом по <адрес>, а также находящееся в нем имущество.

В настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта после пожара с заменой поврежденных конструкций, восстановления энергоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения, что подтверждается актом технического заключения от 22 октября 2018 г. Арх. №208-Ю5-ОР ООО «Конструктор».

Стоимость затрат на услуги ООО «Конструктор», согласно договору №165 от 22 октября 2018 г. и акту оказанных услуг № 165-1 от 08 ноября 2018 г. составила 6000 рублей.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после пожара и залива оценивается в размере 1963476 рублей 97 копеек, что подтверждается заключением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Профи-Оценка» от 30 октября 2018 г. № 12/10-2018. Стоимость затрат на услуги ООО «Профи-Оценка», согласно договору об оценке №12/10-2018 от 16 октября 2018 г. и акту оказанных услуг № 12 от 06 декабря 2018 г. составила 6000 рублей.

Ущерб мебели, бытовой техники, электрических приборов оценивается в виде потери качества домашнего имущества в результате пожара в сумме 697668 рублей 80 копеек, что подтверждается заключением эксперта от 23 ноября 2018 г. Стоимость оказанных услуг составила 9000 рублей. Все указанное имущество приобреталось Ермоленко А.С.

Для Ермоленко Ю.А. вышеуказанный жилой дом является единственным жильем, который в результате пожара стал непригодным для проживания, до момента окончания восстановительных работ дома вынуждена проживать на съемной квартире. Расходы по договору найма от 16 октября 2018 г. составляют 12000 рублей в месяц. Оплата произведена уже за 2 месяца в сумме 24000 рублей.

Также, произведено техническое заключение №117-11/2018 по причине пожара, произошедшего 15 октября 2018 г. в нежилом строении по адресу: <адрес>, ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Стоимость услуг составила 80000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцами Авдояну О.В. было направлено требование (претензия), о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 08 декабря 2018 г., которое оставлено без ответа.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30 июня 2012 г., заключенного между ООО «БЭСТ ПРАЙС» и ИП Авдояном О.В., арендатор самостоятельно и    за свой счет осуществляет хранение, транспортировку и размещение отходов. Однако, в нарушение указанного положения договора, арендатор производил хранение товара и отходов в месте, где произошло возгорание, а именно: прямо возле эвакуационного выхода.

С камер видеонаблюдения видно, что именно работники ООО «БЭСТ ПРАЙС» осуществляли курение в неустановленном месте, что привело к возгоранию и к уничтожению (повреждению) имущества истцов.

В соответствии с пунктом 7.6. договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, а в случае их нарушения и наложения санкций на арендодателя контролирующими органами обязуется незамедлительно компенсировать их в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками совместно нарушены правила по противопожарной безопасности и данные нарушения не устранены и в настоящее время совместно продолжают совершать ранее допущенные нарушения, что подтверждается письмом от 07 февраля 2019 г. № 404-2-17, направленным из ОНД и ПР МЧС России г.о. Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский, Шигонский, а также сообщением из Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и ИП Авдоян О.В. вместе должны нести ответственность перед истцами за причиненный вред.

Поскольку Ермоленко Ю.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а Ермоленко А.С. принадлежит 1/3 доля в поврежденном имуществе, ущерб подлежит возмещению истцам в соответствии с указанными долями.

Имущество, находившееся в доме и поврежденное в результате пожара, принадлежит Ермоленко А.С., таким образом, ущерб, причиненный указанному имуществу, подлежит возмещению только Ермоленко А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в их пользу общую стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 1963476 рублей 97 копеек, с учетом принадлежащих долей в праве собственности истцов: в пользу Ермоленко А.С, стоимость восстановительного ремонта после пожара в сумме 654492 рубля 32 копейки; в пользу Ермоленко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта после пожара в сумме 1308984 рубля 65 копеек; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С, стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, в сумме 697668 рублей 80 копеек; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 101000 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ- ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С, расходы, понесенные за услуги представителя в размере 75000 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. почтовые расходы в сумме 705 рублей 40 копеек; взыскать солидарною ООО «БЕСТ-ПРАЙС» и с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. транспортные расходы в размере 4167 рублей; взыскать солидарно с ООО «БЕСТ-ПРАЙС» с Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. оплаченную госпошлину.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г., исковые требования Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. удовлетворены частично. С Авдояна О.В. в пользу Ермоленко А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 327246 рублей 16 копеек; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 348834 рубля 40 копеек; расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 50500 рублей; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 37500 рублей; почтовые расходы в сумме 352 рубля 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 11099 рублей, а всего 775532 рубля 26 копеек.

С ООО «БЕСТ-ПРАЙС» в пользу Ермоленко А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 327246 рублей 16 копеек; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу в сумме 348834 рубля 40 копеек; расходы, понесенные на проведение оценок, экспертиз в сумме 50500 рублей; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 37500 рублей; почтовые расходы в сумме 352 рубля 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 11099 рублей, а всего 775532 рубля 26 копеек.

С Авдояна О.В. в пользу Ермоленко Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 654492 рубля 32 копейки.

С ООО «БЕСТ-ПРАЙС» в пользу Ермоленко Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в сумме 654492 рубля 32 копейки.

В кассационной жалобе Авдоян О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Авдоян О.В. полает, что поскольку ему, как и истцам, причинен ущерб в результате пожара, возникшего от действий третьих лиц, он не должен нести ответственность перед истцами, поскольку его вина не установлена.

В кассационной жалобе ООО «БЕСТ-ПРАЙС» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что собственником не соблюдены меры пожарной безопасности и требования по содержанию прилегающей к торговому помещению территории, а также в материалах дела не имеется сведений, указывающих на хранение ООО «БЕСТ-ПРАЙС» товаров и отходов в месте возгорания.

В судебном заседании Ермоленко А.С., ее представитель и представитель Ермоленко Ю.А. – адвокат Косьмин С.О., возражая относительно кассационных жалоб, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ермоленко Ю.А., Авдоян О.В., а также с использованием систем видеоконференц-связи на базе Тушинского районного суда г. Москвы – представитель ООО «БЕСТ-ПРАЙС». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Ермоленко А.С., ее представителя и представителя Ермоленко Ю.А. – адвоката Косьмина С.О., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам Ермоленко Ю.А. и Ермоленко А.С. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2011 г. и договора дарения от 30 декабря 2011 г. на праве общей долевой собственности (2/3 доли, а 1/3 доля в праве, соответственно) принадлежит 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 130,8 кв.м.

Рядом с домом по адресу: <адрес>, располагается 2-х этажный торговый центр, общей площадью 782,6 кв.м., принадлежащий ответчику Авдояну О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19 июня 2006 г.

Данное здание используется ответчиком Авдояном О.В. под торговый центр «Руслан». Помещения сдаются в аренду.

На основании договора аренды № К1\30-06\12 от 30 июня 2012 г. помещения №1,2,3 на первом этаже, общей площадью 261,7 кв.м., сданы в аренду ООО «Бэст Прайс», которое использует арендуемые помещения под розничную торговлю (магазин «Фикс прайс»).

Судами установлено, что 15 октября 2018 г. в 20 часов 45 минут под навесом нежилого строения (торгового центра) по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара пламя перекинулось на расположенный рядом жилой дом, принадлежащий истцам, вследствие чего жилой дом и находящееся в нем имущество было повреждено как пламенем, так и водой при тушении пожара. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно.

17 декабря 2018 г. по указанному факту пожара возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15 февраля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № № в отношении неустановленных лиц приостановлено.

Из указанного постановления следует, что в результате пожара у нежилого строения по адресу: <адрес>, обгорел навес. А у жилого дома по адресу: <адрес>, д, 4, обгорела крыша и помещения 2-го этажа, также пролито имущество первого этажа.

В ходе предварительной проверки установлено, что 15 октября 2018 г. неустановленными лицами были осуществлены действия, в результате которых произошло возгорание имущества под навесом нежилого строения по адресу: <адрес>. Для установления причины пожара была назначена пожаро-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что вероятная причина пожара «возникновение пожара от малокалорийного (тлеющего) источника зажигания».

В заключении пожаро-технической экспертизы № 42602 от 20 ноября 2018 г., проведенной при расследовании уголовного дела, указано, что очаг пожара располагался под навесом нежилого строения по адресу: г, Сызрань, <адрес>, под областью стыка лестничной площадки первого этажа и лестничного марша, ведущего с данной площадки на второй этаж, вероятно, на уровне земли. Вход под навес осуществлялся через ворота со стороны    <адрес>, либо через дверной проем из торгово-офисного здания. Термические повреждения охватывают всю площадь навеса, как под ним, так и на его конструкциях. Навес размером 3x15 м. с левой стороны огорожен металлическим забором, кровля навеса выполнена из листов профильного железа. Внутри навеса лежит обгоревший товар, различные виды упаковочного материала, обугленные поддоны. На расстоянии около 1м от навеса находится двухэтажный жилой дом, стены бревенчатые, перекрытия деревянные. В результате пожара у дома обгорела стена со стороны навеса, а также обгорела крыша с правой стороны, разбито окно второго этажа. Первый стаж пролит водой по всей площади этажа. Гипсокартон на потолочном перекрытии деформирован, натяжные потолки первого этажа прорваны. Второй этаж пролит, в помещении гостиной второго этажа натяжной потолок пролит и поврежден, дощатый потолок также поврежден. Обрешетка крыши обуглена по всей площади. Стены деформированы по всей площади, обои обгорели. Помещение залито водой, натяжной потолок обгорел, стены в дальнем правом углу также обгорели. Мебель во всем доме пролита водой. Подсобное помещение под мансардой с правой стороны обуглено по всей площади. Фронтон дома с обоих сторон обгорел. Газовый котел залит водой.

Также судами установлено, что после возникшего возгорания в торговом центре сотрудниками МЧС была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением № 6 от 05 февраля 2019 г. ответчик Авдоян О.В. привлечен в административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ по адресу <адрес>, в том числе, использование противопожарного расстояния между зданиями для складирования материалов, оборудования и тары (деревянные поддоны, мусор, строительный материал).

Кроме того, пожар в этом же месте (под навесом) возникал и ранее, так, 28 февраля 2014 г. произошло возгорание под навесом картонной тары, принадлежащей ООО «Бэст Прайс». Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении.

В соответствии с пунктом 5.10. договора аренды № КЗ Y30-06/12 нежилого помещения от 30 июня 2012 г., заключенного между ООО «Бэст Прайс» и ИП Авдояном О.В., арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет хранение, транспортировку й размещение отходов. Однако, в нарушение указанного положения договора арендатор производил хранение товара и отходов в месте, где произошло возгорание, а именно, прямо возле эвакуационного выхода.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно по униформе работников, что именно работники ООО «Бэст Прайс» осуществляли курение в неустановленном месте.

В соответствии с пунктом 7.6. договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, а в случае их нарушения и наложения санкций на арендодателя контролирующими органами, обязуется незамедлительно компенсировать их в полном объеме.

В результате возгорания и бездействия ответчиков, которые не обеспечили противопожарную безопасность, своевременно не устранили причины возгорания и своевременно не предприняли мер по запрету курения в не отведенных (специализированных) местах сотрудников магазина, в результате халатных действий ответчиков и противоправных действий работников магазина, было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков    в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению    в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими Органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что собственник здания Авдоян О.В. и арендатор ООО «Бэст Прайс» своими действиями и бездействием допустили возникновение возгорания. Вина ответчиков заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества, что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы № 117-11/2018 от 30 ноября 2018 г., проведенной экспертом Ульченко Д.В., которым установлено, что в рассматриваемом случае имеется нарушение пунктов 14, 23 п.п. «к», и пунктов 74 и 77 ППР. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Поскольку ответчики Авдоян О.В. (как собственник торгового центра) и ООО «Бэст Прайс» (как арендатор помещений) не приняли необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за принадлежащим (арендованным) имуществом, что подтверждает причинно-следственную связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в торговом центре, и наступившими в результате, пожара вредными последствиями для истцов в виде повреждения огнем их имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчиков в произошедшем событии.

При этом каких-либо доказательств, что причинение ущерба произошло не по вине ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне строения и земельного участка, принадлежащего Авдояну О.В., в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Поскольку обоими ответчиками нарушены правила по противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она в равных долях в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по их вине.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции руководствовался представленными истцами отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме после пожара и залива в сумме 1963476 рублей 97 копеек.

Данные заключения судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку заключения, которые суд принял в качестве доказательств по делу, содержат подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, отчеты соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание в качестве доказательств заключение эксперта №2019/190 от 28 июня 2019 г. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ», с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Авдояна О.В., ООО «Бэст Прайс».

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г., принятое определением от 07 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Авдояна Омара Вазировича и общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-274/2019.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.А. Калиновский