Решение по делу № 33-1146/2019 от 29.01.2019

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С.              по делу № 33-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Мельниковой Г.П. и Апхановой С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова В.В.

на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что (Дата изъята) между Ивановым В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (Номер изъят) с лимитом задолженности 44000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) . Заключительный счет был направлен ответчику (Дата изъята) , подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

(Дата изъята) банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 74756,46 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

ООО «Феникс» просил суд взыскать с Иванова В.В. в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 74756,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2442,69 руб.

Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 октября 2018 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что между Ивановым В.В. и АО «Тинькофф Банк» не был заключен кредитный договор, сумму займа ответчик не получал. Согласие ответчика на получение займа отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене заочного решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (Дата изъята) между АО «Тинькофф Банк» и Ивановым В.В. был заключен договор на получение кредитной карты (Номер изъят) , во исполнение которого ответчику был предоставлен лимит в размере 44 000 руб. с беспроцентным периодом – 0% до 55 дней; процентной ставкой по операциям покупок 32,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых.

Суд первой инстанции убедился в том, что денежные средства по кредиту были получены ответчиком в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, по состоянию на (Дата изъята) размер полной задолженности по кредиту составил 74 756, 46 руб.

Проверив договор уступки прав (требований) от (Дата изъята) , по которому «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) передало ООО «ФЕНИКС» право требования по кредитному договору (Номер изъят) , суд признал требования истца обоснованными.

Ответчиком расчет задолженности основного долга и начисленных процентов не оспорен, был проверен судом и признан арифметически правильным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Вывод суда в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, сумму займа ответчик не получал, согласие ответчика на получение займа отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением-анкетой на получение кредита, выписками по счету. Кроме того, ответчиком кредитный договор не оспорен.

Доводов о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Г.П. Мельникова

С.С. Апханова