Решение по делу № 33-2376/2018 от 09.02.2018

Дело № 33-2376

Судья Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.ВА. и Няшина В.А., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Санькова Николая Петровича и Шмелевой Ольги Николаевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым заявленные требования Санькова Николая Петровича, Шмелевой Ольги Николаевны об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 1231 кв.м и садовым домом по адресу: ****, с 1990 года по настоящее время – оставлено без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя заявителей Ахметшиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков Н.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и садовым домом. В обоснование заявления указано, что он, находясь в трудовых отношениях с заводом «***», получил земельный участок и с 1991 года является членом СНТ «***». Саньков Н.П. с 28.08.1991 по 20.10.2009 являлся членом СНТ «***» и за ним был закреплен земельный участок площадью 1231 кв.м., 21.10.2009 он переоформил участок на дочь Шмелеву О.Н. 10.11.2017 Саньковым Н.П. было подано заявление председателю СНТ «***» о вступлении в члены СНТ «***» и закреплении участка № ** за ним, в связи с переоформлением дочерью Шмелевой О.Н. обратно земельного участка. В период с 1991 по 1993 годы на предоставленном участке был построен жилой дом, баня, туалет, летняя веранда. По фасаду участка сложен из небольшого камня забор. Все строительные материалы приобретались заявителем лично. Строительные работы на участке велись Саньковым Н.П. и членами его семьи. В уточненном заявлении с требованиями обращаются Саньков Н.П. и Шмелева О.Н., просят установить факт владения и пользования земельным участком, площадью 1231 кв.м. и садовым домом, находящемся на нем, по адресу: **** с 1990 года по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку считают, что в данном случае спор о праве отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Ахметшина А.И. на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае имеется спор о праве, подведомственный судам, заявление следует оставить без рассмотрения. В частности, суд обоснованно исходил из того, что, по существу, требования заявителей об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком и садовым домом направлены на последующую регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости, что соответствует смыслу заявленных требований. Так, в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд отметил, что в силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. Таким образом, указал суд, решение суда об установлении заявленного факта будет являться основанием для регистрации соответствующего права заявителя в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд учитывал то обстоятельство, что участок, факт владения которым просит установить заявитель, находится на землях лесного фонда Российской Федерации, права собственника которых в данном случае осуществляет Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Суд отметил, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии противоречий между правами заявителя в отношении спорного земельного участка (в том числе возможности регистрации этих прав на основании решения суда) и правами Российской Федерации на этот же земельный участок. Данный спор заявитель вправе разрешить в порядке искового производства. Относительно требования заявителя об установления факта владения домом, суд обоснованно отметил, что данные требования также не могут быть разрешены в порядке особого производства, поскольку в данном случае возникает вопрос о законности возведения постройки, квалификации постройки как самовольного строения, что также свидетельствует о возникновении спора о праве. Доводы жалобы от отсутствии спора о праве отмену определения не влекут, поскольку являются необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Санькова Николая Петровича и Шмелевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: