Решение по делу № 12-552/2019 от 06.05.2019

Дело № 12-552/2019    

УИД 21RS00-23-01-2019-003154-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Наумовой Ирины Витальевны на постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО5 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ------ ООО «Панорама» Наумовой Ирины Витальевны,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО5 ----- от дата должностное лицо – ------ ООО «Панорама» Наумова Ирина Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

дата (сдано в почтовое отделение дата) на вышеуказанное постановление поступила жалоба Наумовой И.В., где содержится просьба отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также рассмотреть вопрос о переквалификации на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Жалоба мотивирована следующим. Отсутствие условий, указанных в ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, как на момент составления протокола дата, так и при вынесении постановления дата, являлось основанием для переквалификации по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что не рассматривалось административным органом в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Вопрос о приобщении письменных доказательств отсутствия ее вины по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ остался неразрешенным. При вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие наказание: имущественное положение и личность, незамедлительное устранение вероятного нарушения. Товарной накладной подтверждается исключительная вина ------ а не ООО «Панорама» и ее как работника. Считает, что сроки назначения разбирательства по протоколу на дата не соответствуют ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ, она была лишена возможности быть подготовленной в разумный срок по рассмотрению протокола по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, лишена возможности воспользоваться правом иметь защитника при разбирательстве. Был нарушен порядок вынесения постановления, так как вопрос об отложении разбирательства до надлежащего извещения не был разрешен, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно должностной инструкции заведующего производством, она как руководитель не несет ответственности за продавцов и реализацию готовой продукции, то есть субъектом административного правонарушения по ст.14.43 КоАП РФ быть не может. При вынесении постановления не соблюдены правила п.3, п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Наумова И.В., ее защитник Москвитин С.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить ее. Дополнительно пояснили, что в материалах дела не содержатся достаточные доказательства условий возникновения факта наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, как и риск их возникновения. Акт проверки не содержит юридически значимых доказательств в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении как бланк строгой отчетности не содержит требований защищенности предписанных ГОСТ Р 54109-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Защитные технологии. Продукция полиграфическая защищенная. Общие технические требования» (пунктам 4.1.1, 4.1.2). Поскольку протокол не соответствует данному требованию, он является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Представители Госветслужбы Семенов А.О., Корнилов Е.А. не согласились с жалобой, просили отказать в ее удовлетворении, а постановление оставить без изменения. Пояснили, что дата по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ------ ООО «Панорама» Наумовой И.В. в адрес ООО «Панорама» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав Наумову И.В., ее защитника Москвитина С.В., представителей Госветслужбы Семенова А.О., Корнилова Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В п.12 ст.17 данного регламента содержится требование, согласно которому при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Установлено, что дата на основании приказа от дата ----- Государственной ветеринарной службой Чувашской Республики проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Панорама», фактически осуществляющего деятельность в кафе «------», расположенном по адресу: адрес

В ходе проверки выявлен факт хранения в холодильном оборудовании мяса птицы и вырезки говяжьей охлажденной с истекшим сроком годности продукции, предназначенной для дальнейшей переработки в кулинарные изделия, а именно:

------

------

Данная продукция является некачественной и опасной по причине истекшего срока годности, которая в случае ее употребления в пищу может причинить вред здоровью граждан, т.к. является небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

------ ООО «Панорама» является Наумова И.В., на которую в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля над технологией приготовления пищи, нормами раскладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены.

По вышеизложенному факту старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО10 дата в отношении должностного лица – ------ ООО «Панорама» Наумовой И.В. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно:

приказом руководителя Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ----- от дата о проведении плановой выездной проверки ООО «Панорама»;

Актом проверки от дата -----;

приказом ООО «Панорама» ----- от дата о приеме Наумовой И.В. на работу ------;

должностной инструкцией ------ ООО «Панорама»;

товарными накладными, фотоматериалом и другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении ----- от дата

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Госветслужбы Чувашии не установлено.

Таким образом, в постановлении ----- от дата должностным лицом - начальником отдела государственного ветеринарного надзора Госветслужбы Чувашской Республики ФИО5 сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица – ------ ООО «Панорама» Наумовой И.В. и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Наказание Наумовой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание в минимальном размере (штраф в размере 20 000 рублей) назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины Наумовой И.В. опровергается приведенными выше доказательствами.

Как указывалось выше, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО11 дата в отношении должностного лица – ------ ООО «Панорама» Наумовой И.В. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.43 КоАП РФ.

В тот же день должностным лицом – начальником отдела государственного ветеринарного надзора Госветслужбы Чувашской Республики ФИО5 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, копия которого вручена Наумовой И.В.

Из текста определения следует, что должностным лицом неверно указана часть статьи 14.43 КоАП РФ – «часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ», тогда как в отношении Наумовой И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.43 КоАП РФ, о чем Наумовой И.В. было известно, копия протокола об административном правонарушении ей вручена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения путем вынесения дата определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо «часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ» следует читать «часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ».

Данная описка законность и обоснованность оспариваемого постановления под сомнение не ставит.

То обстоятельство, что обществом тушка цыплят-бройлеров ------ дата (т.е. до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления) сданы в ГУП ЧР «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» Госветслужбы Чувашии для утилизации (уничтожения), что подтверждается приемными квитанциями, договором на утилизацию, имеющимися в материалах дела, не является основанием для освобождения Наумовой И.В. от ответственности, поскольку не исключает события и состава административного правонарушения.

Устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение. Устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

В данном случае наказание назначено в минимальном размере - штраф в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии у Госветслужбы Чувашии полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно части 1 ст.23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Согласно приказу Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики № 100 от 06 апреля 2016 г. «Об утверждении перечня должностных лиц Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (с учетом внесенных изменений приказом № 184 от 11 августа 2017 г.) старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики уполномочен составлять протоколы, в том числе об административных нарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу абз.2 ст.16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно ст.24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Учитывая приведенные нормы, довод об отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, несостоятелен.

Из смысла части 2 ст.24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" конфискация пищевых продуктов предусмотрена лишь в случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота.

В данном случае ООО «Панорама» тушка цыплят-бройлеров ------ сданы в ГУП ЧР «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» Госветслужбы Чувашии для утилизации (уничтожения) дата (т.е. до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления).

Довод о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, установлены правильно.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 ст.14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Под продавцом в этом случае понимаются граждане, должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию или участвующие в реализации товаров населению.

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что на Наумову И.В. должностной инструкцией возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля над технологией приготовления пищи, нормами раскладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены, а в ходе проверки выявлен факт хранения в холодильном оборудовании мяса птицы и вырезки говяжьей охлажденной с истекшим сроком годности, своими действиями Наумова И.В. создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ею допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Наумовой И.В. с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ судья не находит.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Наумовой И.В. о применении ст.2.9 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Должностное лицо не нашло оснований для признания совершенного Наумовой И.В. административного правонарушения малозначительным.

Вывод мотивирован, оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа о неприменении ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Иных оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 ст.3.4 и части 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.е. для замены Наумовой И.В. назначенного в минимальном размере санкции нормы части 2 ст.14.43 КоАП РФ наказания в виде штрафа на предупреждение, судьей не установлено.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, разъяснялись Наумовой И.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в Госветслужбе Чувашии, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Ходатайства Наумовой И.В. о привлечении к участию в деле защитника при рассмотрении дела должностным лицом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод жалобы о лишении возможности иметь защитника не принимается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ФИО5 ----- от дата, которым должностное лицо – ------ ООО «Панорама» Наумова Ирина Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., - оставить без изменения, а жалобу Наумовой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова