Решение по делу № 33-3689/2019 от 30.09.2019

Судья Снежкина О.И. Дело № 33-3689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело № 2-699/2019 по иску ООО МКК «Лига денег» к Семенову В.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Семенова В.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО МКК «Лига денег» к Семенову В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.И. пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность по договору займа в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО МКК «Лига денег» обратилось в Пензенский суд с иском к Семенову В.И. о взыскании задолженности по договору займа №23590 от 20 марта 2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика Семенова В.И. в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность в размере 66 700 руб., в том числе: 28909,01 руб. – сумма основного долга; 37790,99 руб. – сумма процентов за пользование займом за период по 52 неделю; расходы по уплате государственной пошлины 2201 руб.

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Полагает, что расчет процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, размер по которой на март 2016 года, на момент заключения договора займа, составляет 23,94%, соответственно долг составляет 35748,89 руб., который и должен был быть взыскан с него судом.

Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Просит произвести перерасчет суммы долга, уменьшив его размер.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

20 марта 2016 года между ООО МКК «Лига денег» и Семеновым В.И. был заключен договор займа№23590, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 52 недели под 223,03% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1750 руб., всего ответчик по договору обязался выплатить 75 400 руб., в том числе 30000 руб. основного долга и 45 400 руб. процентов.

Денежные средства кредитором были переведены ответчику в полном объеме.

Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа заемщик не исполняет надлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК « Лига денег», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для взыскания с него задолженности, включая проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, указанного в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, является неправомерным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскивая с Семенова В.И. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 223,03 % годовых за период, составляющий 52 недели, районный суд апелляционной исходил из того, что эти проценты начисляются в период срока действия договора займа, составляющего 364 календарных дня.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 9
"Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017года) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма лишь по истечению срока действия договора займа.

В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могли быть снижены до ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите(займе) в редакции от 21.07.2014 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из п. 3.4 среднерыночный и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для договоров потребительского кредита ( займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 года по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года в сумме от 30 тыс. до 60 тыс. установлено предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 240,171%.

Как верно указал районный суд, между ООО МКК «Лига денег» и Семеновым В.И. был заключен договор займа на сумму 30000 руб. на срок 364 дня под 223,03% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 240,171%, годовых, установленное на день заключения договора.

Договор займа стороной ответчика не оспорен, не признан незаконным. Определением Пензенского районного суда от 17 мая 2019 года Семенову В.И. отказано в принятии встречного иска к ООО МКК « Лига денег» о защите прав потребителя. ( л.д.55).

Не являются основаниями для отмены решения и доводы жалобы о том, что договор являлся типовым, апеллянт не мог внести изменения в его условия, поскольку Семенов В.И. имел возможность не заключать данный договор на предложенных ему условиях, обратиться в иную кредитную организацию для получения заемных средств.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи