Решение от 21.02.2023 по делу № 2-621/2023 (2-3836/2022;) от 13.12.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-005170-57

№ 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счетчикова Ивана Александровича, Счетчиковой Светланы Анатольевны, Счетчиковой Валерии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Счетчиков И.А., Счетчикова С.А., Счетчикова В.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30127 руб. 77 коп. в пользу каждого истца, и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства (передачи квартиры), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого истца, а также суммы задолженности по выплатам процентов, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 538970 руб. 61 коп. в пользу Счетчикова И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и Счетчиковым И.А., Счетчиковой С.А., Счетчиковой В.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», объектом которого является трехкомнатная квартира за проектным№, общей проектной площадью 88,21 кв.м. на 12 этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства истцам с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направляли претензию в адрес застройщика с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Счетчикова В.А., Счетчикова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено.

Истец Счетчиков И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца Счетчиковой С.А. – Романова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» Конюхов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по выплатам процентов, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 538970 руб. 61 коп., поскольку истцами не предоставлены документы в адрес ответчика о внесении кредитных платежей.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и Счетчиковым И.А., Счетчиковой С.А., Счетчиковой В.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», объектом которого является трехкомнатная квартира за проектным№, общей проектной площадью 88,21 кв.м. на 12 этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно 4.1 договора стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2900 000 руб.

Подпунктом «е» пункта 7.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N479.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

2900 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 55 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 90 383 руб. 33 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 руб.

Поскольку в силу договора квартира истцам должна быть передана в общую долевую собственность по 1/3 доли объекта долевого строительства, суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истцов, с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) и по дату фактического исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, в следующем размере: 2900 000 руб. x 1 х 2 х 1/300 х 8,5% / 3 = 547 руб. 77 коп. за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 538 970 руб. 61 коп. в пользу Счетчикова И.А.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.1. договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» дополнен подпунктом «з», согласно которому заказчик-застройщик обязуется ежемесячно, начиная с июня 2018 года и до даты ввода дома в эксплуатацию, за свой счет выплачивать участнику Счетчикову Ивану Александровичу проценты за пользование кредитными средствами, начисленные участнику Счетчикову Ивану Александровичу банком ПАО «Сбербанк», согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному банком и участником и являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Из справки об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Счетчиковым И.А., следует, что платежи по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в установленные графиком платежей сроки, всего на сумму 538970 руб. 61 коп. (л.д.43).

Истцом Счетчиковым И.А. в адрес ответчика предъявлялись документы, подтверждающие внесение в кредитную организацию очередного платежа (л.д. 102-105).

Принимая во внимание то, что ответчик добровольно не погасил задолженность по выплаченным процентам, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в заявленный в иске период отсутствует, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 538970 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам возмещение морального вреда в размере по 5 000руб. в пользу каждого истца. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2127011744, ░░░░ 1042127016910) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 547 ░░░. 77 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 5 000 - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 538 970 ░░░. 61 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2127011744, ░░░░ 1042127016910) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 547 ░░░. 77 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 5 000 - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2127011744, ░░░░ 1042127016910) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 547 ░░░. 77 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 5 000 - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 189 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.