Решение по делу № 2-34/2023 (2-3491/2022;) от 10.06.2022

Дело №                                                           г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Овчинниковой А.В., с участием представителя истца Сорокина В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Лытова Д.В., его представителя Рыбина А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шмиц Рус» - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой И.А. к <данные изъяты> Лытову Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Сапронова И.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2022 года между ней и <данные изъяты> Лытовым Д.В. был заключен договор № на изготовление и установку конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 134 200 рублей, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Окна были установлены. После установки истец обратил внимание на то, что имеются сколы на профиле и глубокие задиры материала, также имеются многочисленные загрязнения монтажной пеной профиля, затруднено открывание и закрывание, заедание створок, размер конструкций не соответствует необходимому размеру для имеющегося проема, тем самым нарушена толщина монтажного шва, прочность (жесткость) конструкции недостаточная, не выдерживает ветровую нагрузку и при сильных порывах ветра конструкция «шатается», создавая впечатление, что просто вывалится наружу. 22 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия. 25 апреля 2022 года в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии. 13 мая 2022 года специалистом ЮРЛИЦО1 было составлено заключение №, согласно которому работа по установке оконных балконных конструкций из ПВХ профиля <данные изъяты> по договору № с <данные изъяты> Лытовым Д.В. по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам, требованиям, правилам и ГОСТам не соответствуют. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Оконные балконные конструкции из ПВХ профиля <данные изъяты>, установленные по договору № с <данные изъяты> Лытовым Д.В. по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам, требованиям, правилам и ГОСТам не соответствует. Выявленные недостатки изделий являются существенными и неустранимыми. Истцу также пришлось понести дополнительные расходы. Просит (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор № от 26 февраля 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 134200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) — 52 482 (186 682 (стоимость устранения недостатков, согласно судебной экспертизе) - 134 200 (стоимость, уплаченная по договору) рублей); взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку — 181 170 рублей; просит суд пересчитать неустойку на день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения -15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи -15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса - 2 058 рублей.

Истец Сапронова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сорокин В.В. настаивал на удовлетворении требований Сапроновой И.А. в полном объеме.

Ответчик Лытов Д.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. При этом представитель ответчика Рыбин А.В. в судебном заседании также не признал заявленные требования, пояснив, что истец при проведении экспертизы поясняла им, что не желает замены окон, а хочет лишь получить небольшую компенсацию. Они бы хотели заключить мировое соглашение с истцом. В противном случае, при удовлетворении требований иска, у истца возникнет неосновательное обогащение. При этом недостатки, которые выявлены в ходе исследования, если и имеются, то они устранимы. По делу необходимо провести повторную экспертизу, с целью установить, соответствуют ли использованные при установке оконные профили техническим характеристикам профиля <данные изъяты>. Без этого рассмотрение дела невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Шмиц Рус» - ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что между ООО «Шмиц Русс» (Поставщик) и <данные изъяты> Лытовым Д.В. (Дилер) заключен договор от 8 декабря 2021 года №, поименованный как дилерское соглашение (Соглашение). Между тем, в соответствии с пунктом 11.6. Соглашения заголовки статей предназначены для удобства пользования текстом и не будут приниматься во внимание при толковании Соглашения. Таким образом, суть и смысл договора, заключенного между ООО «Шмиц Русс» и <данные изъяты> Лытовым Д.В., подлежит установлению исходя из толкования его полного текста, а не только наименования. В соответствии с пунктом 1.1. договора соглашение устанавливает дилерские взаимоотношения между сторонами по производству, приемке и сбыту оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним (Продукция). Поставщик изготавливает, а Дилер принимает на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой Продукции (пункт 1.2. Соглашения). Поставщик предоставляет Дилеру Продукцию по наименованиям и в количестве, указанным в заявке на расчет. Каждая заявка является приложением к Соглашению. Таким образом, фактически дилерское соглашение является договором поставки, поскольку его предмет и отдельные условия полностью соотносятся с положениями соответствующей главы Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из текста Соглашения, обязанностью Поставщика является только производство Изделий, на основании заявки Дилера, в то время как Дилер должен принять изделия у Поставщика и оплатить их, самостоятельно определить какие именно изделия ему необходимы и каким критериям по качеству они должны отвечать, кому и на каких условиях он будет их реализовывать. Дилер отвечает за их монтаж и установку, несет перед конечными потребителями гарантийные обязетельства, при этом Поставщик не имеет никакой информации от Дилера об условиях его взаимоотношений с конечными потребителями, а также является ли конечный потребитель физическим или юридическим лицом, в каких целях будет использоваться продукция, произведенная поставщиком. Таким образом, у Поставщика существуют гражданско-правовые отношения исключительно с дилером, который является непосредственным покупателем для Поставщика, какие-либо упоминания о конечных потребителях в отношениях между Поставщиком и Дилером отсутствуют, отношения Поставщика с конечным потребителем также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Дилера были согласованы коммерческие предложения №, №. В соответствии с коммерческим предложением № Дилер заказал у Поставщика систему <данные изъяты>, белого цвета, состоящую из основных профилей: (<данные изъяты>, собранные в соответствии с эскизом. В комментариях к коммерческому предложению стороны согласовали, что армирование будет составлять 1,2 мм. Использование аналогичной системы было согласовано сторонами в коммерческом предложении №, которая отличалась от указанного выше только эскизом изделий, подлежащих изготовлению. В коммерческом предложении № так же в комментарии было согласовано, что армирование будет составлять 1,2 мм. Согласно п.2.1 Соглашения поставщик обязан изготавливать Продукцию в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, в случае если иное не предусмотрено заявкой Дилера. Таким образом, изготовление Поставщиком Продукции с применением армирования, составляющего 1,2 мм, и последующая передача ее Дилеру, полностью соответствует условиям дилерского соглашения и коммерческих предложений №, №. Судом был проведен опрос экспертов, предоставивших экспертное заключение в рамках настоящего дела, при этом Эксперты заявили суду и лицам, участвующим в деле, что все производственные и монтажные недостатки являются несущественными и устранимыми, за исключением единственного недостатка: изготовление Изделий из иного профиля с армированием 1,2 мм, в то время как ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 предусматривают армирование 1,5 мм. Как было указано выше, Поставщик принял на себя обязательство перед Дилером изготовить изделия с применением армирования именно 1,2 мм, таким образом, со стороны ООО «Шмиц Русс» в указанной части отсутствует нарушение обязательств перед своим контрагентом - <данные изъяты> Лытовым Д.В. В части якобы имеющей место замены профильной системы со <данные изъяты> на профильную систему серии <данные изъяты> сообщаем следующее. При изготовлении профильных систем и изделий ООО «Шмитт Русс» использует не только собственные производственные мощности, но и производственные мощности третьих лиц. Так, определенный объем профильных систем изготавливает для ООО «Шмиц Русс» привлеченный подрядчик - ООО «ЭксПроф». Соответствующий профиль производится третьими лицами под торговой маркой <данные изъяты> по заказу поставщика, что может отражаться на маркировке профиля, то есть сторонние производители могут наносить собственную маркировку изготавливая профиль с качественными характеристиками профильной системы <данные изъяты>, при этом данная маркировка носит информативный характер и служит только для осуществления внутреннего контроля на производстве. Соответствующие обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «ТД «ЭксПроф» (прилагается к настоящим письменным объяснениям). Как поясняли эксперты, выводы о несоответствии Продукции условиям договора от 26.02.2022 г. № были ими сделаны исключительно на основании маркировки, нанесенной на соответствующую профильную систему, без установления фактических качественных характеристик материала и самого изделия. Между тем, как указано выше, маркировка, нанесенная на профильную систему, не отражает фактически использованную систему и не может служить доказательством несоответствия ее качества условиям договора. В соответствии с п.3.6. Соглашения Дилер обязан принять от Поставщика Продукцию по акту приемки-передачи или по листу комплектации. При приемке Продукции Дилер обязан проверять соответствие готовой Продукции Заявке и требованиям качества. Дилер обязан незамедлительно при приемке Продукции сообщить поставщику об обнаруженных повреждениях, браке Продукции, не соответствие фактических размеров, комплектаций от заявки. После получения Продукции дилером, ответственность за сохранность и качество изделий несет Дилер. Рекламации после получения Продукции Дилером принимаются Поставщиком в течение 2 дней, в письменном виде, факсимильно или по электронной почте. Дилер никаких рекламаций в адрес Поставщика не заявлял, при этом являясь профессиональным участником соответствующих гражданско-правовых отношений, Дилер очевидно должен был установить соответствие профильной системы, из которой были изготовлены изделия, профильной системе, указанной в коммерческом предложении. На основании вышеизложенного, третье лицо полагает, что оно надлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по дилерскому соглашению, заключенному с <данные изъяты> Лытовым Д.В., а также сообщает суду, что профильные системы, использованные при изготовлении изделий, заказанных Дилером на основании коммерческих предложений №, полностью соответствуют по своим качественным характеристикам профильной системе <данные изъяты>, указанной дилером в коммерческих предложениях. С учетом того, что эксперты не установили качественные характеристики профильной системы, использованной для изготовления спорных изделий, полагаем, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела могут быть установлены на основании информации, полученной от ООО «ЭксПроф». На основании вышеизложенного, ООО «Шмиц Русс» полагает, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО «ЭксПроф», являющегося подрядчиком, который изготовил соответствующие профильные системы, в связи с чем полагаем возможным и необходимым заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Просит отказать в удовлетворении заявленных требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭксПроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в суд письменный отзыв, согласно которому ООО «ЭксПроф» является производителем профильных систем из ПВХ, которые в последствии используются иными юридическими лицами, для производства из них соответствующих изделий (окон, дверей и т.д.). ООО «ЭксПроф» имеет производственные мощности для изготовления профильных систем различных марок, существенная доля выпуска готовой продукции - профиля ПВХ, приходится на профильную систему <данные изъяты>, однако по соглашению с иными организациями ООО «ЭксПроф» производит и иные профильные системы в соответствии с качественными характеристиками, заявленными заказчиками. По соглашению с ООО «Шмиц Рус» их компания производит профильные системы марки <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. При изготовлении профилей перенастройка оборудования для нанесения маркировки, содержащей их наименование, является достаточно длительным мероприятием, в связи с чем при изготовлении относительно небольших партий является нецелесообразным, а главное не требуемым условием по маркировке согласно действующего <данные изъяты>: На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случае должна включать в себя информацию по 4.6.3). Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать: название торговой марки производителя; ссылку на ГОСТ <данные изъяты>; информацию о том. применяется или нет вторичный материал; код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии). Пример - <данные изъяты> В маркировку могут быть включены следующие факультативные данные: вид/код профиля; отметка о подтверждении соответствия. Допускается не проставлять в маркировке слово "Профиль". Допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации изготовителя или условий договора на поставку. Исходя из чего, на любой профильной системе может быть нанесена маркировка с указанием основной производимой нами профильной системы, а именно <данные изъяты>. При этом ООО «ЭксПроф» передает заказчикам именно профильные системы, а не готовые изделия, в связи с чем последние имеют возможность убедиться, что данные системы соответствуют требованиям по качеству именно к заявленным профильным системам. Таким образом, ООО «Шмиц Рус» получило от них заказанную профильную систему, а именно <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ЭксПроф» сообщает суду, что при изготовлении изделий из профильных систем, изготовленных нашим предприятием для ООО «Шмиц Русс», использовался профиль системы <данные изъяты>. Обратное может быть установлено только путем демонтажа профильной системы и ее разбора, для установления отличия профиля по качеству от требований к профильной системе <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как установлено судом 26 февраля 2022 года между Сапроновой И.А. и <данные изъяты> Лытовым Д.В. был заключен договор № на изготовление и установку конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 134 200 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Окна были установлены.

Истцом после установки окон были выявлены следующие недостатки в проведенных работах: сколы на профиле и глубокие задиры материала, многочисленные загрязнения монтажной пеной профиля, затрудненное открывание и закрывание, заедание створок, размер конструкций не соответствует необходимому размеру для имеющегося проема, тем самым нарушена толщина монтажного шва, прочность (жесткость) конструкции недостаточная, не выдерживает ветровую нагрузку и при сильных порывах ветра конструкция «шатается».

22 апреля 2022 года Сапронова И.А. направила претензию в адрес Лытова Д.В. с просьбой расторгнуть договор (л.д.16).

25 апреля 2022 года в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии (л.д.18).

После получения отказа ответчика, истец была вынуждена обратиться в ЮРЛИЦО1 с целью определения наличия и характера дефекта, а также стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 13 мая 2022 года специалистом ЮРЛИЦО1 было составлено заключение №, согласно которому работа по установке оконных балконных конструкций из ПВХ профиля <данные изъяты> по договору № с <данные изъяты> Лытовым Д.В. по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам, требованиям, правилам и ГОСТам не соответствуют. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Оконные балконные конструкции из ПВХ профиля <данные изъяты>, установленные по договору № с <данные изъяты> Лытовым Д.В. по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам, требованиям, правилам и ГОСТам не соответствует. Выявленные недостатки изделий являются существенными и неустранимыми (л.д.19-51).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с указанным заключением, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы ЮРЛИЦО2 недостатки (дефекты) оконных балконных конструкций из ПВХ профиля, установленных по адресу: <адрес> по договору №, заключенному 26 февраля 2022 года истцом с <данные изъяты> Лытовым Д.В., в том числе недостатки (дефекты) установки указанных конструкций, имеются. Описание выявленных недостатков (дефектов) в оконных балконных конструкциях из ПВХ профиля, установленных по адресу: <адрес>, по Договору №, заключенному 26 февраля 2022 года истцом с <данные изъяты> Лытовым Д.В., содержится в исследовательской части заключения. Указанные оконные балконные конструкции из ПВХ профиля не соответствуют условиям Договора №, заключенного 26 февраля 2022 года, устранение выявленных в ходе проведенного исследования дефектов возможно только путем замены конструкций. Недостатки (дефекты) в оконных балконных конструкциях из ПВХ профиля, установленных по адресу: <адрес>, по Договору №, заключенному 26 февраля 2022 года истцом с <данные изъяты> Лытовым Д.В., носят производственный характер (дефекты изготовления конструкций, дефекты монтажа). Стоимость устранения недостатков (дефектов) производственного характера в оконных балконных конструкциях из ПВХ профиля, установленных по адресу: <адрес>, по Договору №, составляет 186 682 рублей. Также экспертом указано, что соогласно п.4.6.1 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия: на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случае должна включать в себя информацию по 4.6.3). Главные профили — профили коробок, створок, импостов, штульпов, которые выполняют прочностную функцию в качестве составной части оконных и балконных дверных конструкций (ГОСТ 30674-99). Согласно п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия: маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать: название торговой марки производителя; ссылку на ГОСТ 30673; информацию о том, применяется или нет вторичный материал; код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии). Пример - №. В маркировку могут быть включены следующие факультативные данные: вид/код профиля; отметка о подтверждении соответствия. Допускается не проставлять в маркировке слово "Профиль". Допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации изготовителя или условий договора на поставку. Согласно п.5.11.2 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей: входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию. Согласно техническому каталогу, имеющемуся в открытых источниках (<данные изъяты>), профиль рамы указанной профильной системы имеет обозначение: S-301, профиль импоста имеет обозначение №. Маркировка профиля рамы и профиля импоста, доступная визуальному осмотру и установленная в ходе исследования (осмотров), позволяет утверждать о том, что светопрозрачные конструкции выполнены с применением иной профильной системы, чем это предусмотрено договором № от 26 февраля 2022 года (Л.д.10-13), а именно: профильной системы серии <данные изъяты>, информация о которой доступна по адресной ссылке: <данные изъяты> снимки экрана данной страницы с указанием на маркировку изделий представлены далее. Согласно коммерческому предложению № от 21 февраля 2022 года и счет-фактуре № от 5 марта 2022 года (л.д.107-110), конструкции должны быть выполнены с применением 3 камерной профильной системы <данные изъяты>. Согласно п.5.7.2 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей: форму, толщину стенок и моменты инерции усилительных вкладышей, а также максимально допустимые размеры створок при использовании конкретных типов вкладышей устанавливают в технической документации на изготовление изделий. Согласно п.5.7.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей: при использовании профилей белого цвета усилительные вкладыши допускается не устанавливать (кроме импостов) в детали изделий, длина которых менее 700 мм. При использовании цветных профилей, а также в деталях оконных блоков морозостойкого исполнения и в специальных случаях, когда это требуется согласно документации фирм-изготовителей ПВХ профилей, установка усилительных вкладышей является обязательной во всех деталях изделий. Приложение 1 и коммерческое предложение № от 21 февраля 2022 года в таблице аксессуаров учитывают армирование 1,5 мм, а в «комментарии» указано армирование 1,2 мм (согласно техническому каталогу, имеющемуся в открытых источниках <данные изъяты>, толщина армирующего профиля должна составлять 1,5 мм. Согласно п.5.7.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей: толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм. Согласно п.5.10.1 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей: комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе. Согласно п.5.10.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей: в комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий. В материалах дела имеются документы о качестве на оконные блоки из ПВХ от 28 апреля 2022 года (л.д.72-74), поскольку, согласно акту приема-сдачи выполненных работ (л.д.75), работы по установке производились 13 марта 2022 года, то документы о качестве были выданы позднее дня поставки изделий конечному потребителю и их установки. Кроме того, паспорт № содержит информацию об остеклении изделий ОК-1, ОК-2 двухкамерным стеклопакетом <данные изъяты>, что не соответствует условиям договора №, заключенного 26 февраля 2022 года, а также толщине стеклопакетов, установленных в указанные конструкции. Таким образом, светопрозрачные конструкции, установленные по Договору №, заключенному 26 февраля 2022 года истцом с <данные изъяты> Лытовым Д.В. по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора, а также коммерческому предложению № от 21 февраля 2022 года. Устранение выявленных в ходе проведенного исследования дефектов возможно только путем замены конструкций.

Ответчик Лытов Д.В. и его представитель Рыбин А.В., с заключением судебной экспертизы также не согласились, представив в суд рецензию на него от ЮРЛИЦО3 от 13 февраля 2023 года, согласно которой в заключении ЮРЛИЦО2 эксперты не установили критичность допущенных отступлений (недопустимости исполнения результата по назначению) и невозможность их устранения без полной замены оконных конструкций, но при этом рассчитывая стоимость устранения дефектов учитывают полную замену окон, не рассматривая вопрос их ремонта. Аналогично и по не дефектным подоконным доскам, которые эксперты в смете меняют на новые. При анализе светопрозрачной конструкции на лоджии эксперты указывают о наличии некого дефекта изготовления оконной конструкции в части установки усиливающего пилястрового профиля на вертикальных импостах витража. В соответствие с ГОСТ 15467-79* дефекты (недостатки) - каждое отдельное несоответствие продукции конкретным установленным требованиям. При этом эксперты не приводят обоснования в чем именно заключается данное несоответствие и какой конкретно пункт нормативного документа это обосновывает. Указанный экспертами п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014 («Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Условия безопасности применения изделий различных конструкций устанавливают в проектной документации (например, оконные блоки с подвесным открыванием створок не рекомендуется применять в детских учреждениях). Изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, включая ветровую нагрузку в соответствии с действующими строительными нормами») не противоречит фактически установленному пилястровому усилителю оконной конструкции. Более того, усиливающий пилястровый профиль изначально не предусмотренный спецификациями на изготовление конструкций на лоджии фактически является дополнительным улучшением изделия, а не его дефектом. Эксперты теоретически рассуждают о разнице профильной системы <данные изъяты> от профильной системы <данные изъяты> и полностью пренебрегают о факте изначально утвержденной в Приложении № к Договору «3-х камерности» профиля планируемых к изготовлению оконных конструкций. Также эксперты к недостатку выполненных работ по установке <данные изъяты> отнесли применение не однокамерного стеклопакета (как было изначально предусмотрено спецификацией), а более энергоэффективного двухкамерного стеклопакета. Данное несоответствие не является дефектом, а фактически является дополнительным улучшением и удорожанием для Подрядчика. Эксперты не разделив ряд имеющихся значительных недостатков монтажа окон от отдельных малозначительных недостатков их изготовления, а также не проанализировав достаточность, но не избыточность их устранения, предложили полностью «заменить конструкции» (и окна, и подоконные доски, и отливы). При этом, устранение имеющихся значительных недостатков монтажа окон возможно за счет демонтажа оконных конструкций с их сохранением и их повторного монтажа (переустановка по уровню, с нормативным монтажным зазором, установкой креплений, и завершенностью монтажного шва). Сметная стоимость данных достаточных, но не избыточных работ по устранению недостатков не превышает 75 509 рублей. Данные обстоятельства указывают, прежде всего, на необъективность проведенного исследования и соответственно на необоснованность полученных результатов. Заключение эксперта № от 2 декабря 2022 года, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2 и ФИО3, не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты, и полученные на их основе результаты не являются обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Шмиц Рус» также не согласился с заключением судебной экспертизы, указав на необходимость допроса экспертов.

В судебное заседание для допроса были вызваны эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2 и ФИО3

ФИО3, анализируя доводы стороны ответчика и представителя ООО «Шмиц Рус» пояснила, что документы о качестве выданы 28 апреля 2022 года, в то время как продукция отпускалась ранее этой даты, что говорит о некоем несоответствии, так как паспорта качества должны сопровождать отпускаемую продукцию, поскольку в паспорте о качестве указаны основные характеристики. Что касается характеристик изделий: указана формула стеклопакета для балконной конструкции как двухкамерная. Однако установлена у истца однокамерная конструкция. Таким образом, в представленном в дело документе о качестве формула изделия не правильная, что является нарушением. При этом у истца установлена рама из профиля оконной конструкции, системы <данные изъяты>, что было установлено на основании общедоступных сведений, которые имеются в открытых источниках на основании маркировки установленного профиля. Обратившись к открытым источникам, ознакомившись с характеристиками профильной системы <данные изъяты>, было установлено, что обе системы относятся к одному классу В, однако же они отличаются по толщине стенки, лицевая стенка у <данные изъяты> тоньше. В тоже время по каталогу <данные изъяты> армирование должно иметь толщину 1,5 мм. Однако как коммерческое предложение, так и техническое задание, которое прилагается к договору указывает на то, что армирование установлено в 1,2 мм, таким образом, произвольно на производстве изменили показатели армирования. При этом по ГОСТУ рекомендуется армирование в 1,5 мм. Использование армирования в 1,2 мм заметно снизило жесткость конструкции. Установка усилителя не привела к обретению конструкцией требуемых характеристик именно из-за ненадлежащего армирования. Произошло заведомое ухудшение характеристик изделия. Таким образом, идентифицировав конструкцию, они установили ее несоответствие с договором.

ФИО2, анализируя доводы стороны ответчика и представителя ООО «Шмиц Рус» пояснил, что замятие контура уплотнения не соответствует требованиям ГОСТ, а также договора и технической документации. Данный дефект, как и наличие царапин устранимы. Вместе с тем, согласно договору и иным документам, подписанным сторонами договора, изделия изготовлены из профиля, не предусмотренного договором. Данный факт является признаком наличия дефекта, а именно несоответствия спецификации. Остальные недостатки, которые тоже имеют место быть, перекрываются этим главным недостатком.

Оценивая представленные по делу заключения, суд приходит к выводу о том, что за основу решения следует принять именно заключение судебной экспертизы, подготовленное ЮРЛИЦО2. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в должности экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Выводы экспертов изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

После допроса экспертов, пояснивших, что ими было установлено несоответствие выполненных работ (в части использования неоговоренного профиля) условиям заключенного с истцом договора, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Шмиц Рус» было указано, что им был поставлен и использован при установке специфичный профиль, а именно <данные изъяты>, однако маркировка, производителем на него была нанесена другая, в связи с этим нельзя говорить о неустранимости недостатков работ по спорному договору.

Суд относится критически к данным доводам, как и к ссылкам стороны ответчика и ООО «Шмиц Рус» на действия ООО «ЭксПроф» по неправильной маркировке поставляемых профилей при полном соответствии изделий как таковых условиям договора.

Не принимает за основу решения суд представленное истцом заключение ООО «Центр Оценки», при этом суд учитывает, что заключение подписано ФИО4, в то время как истцом выдана доверенность как на ФИО6, так и на ФИО4 (л.д.4).

Маркировка указанных оконных профилей предусмотрена требованиями ГОСТ 30674-99, отступление от которого не было оговорено с покупателем. Более того, с учетом подтверждения ответчиком и третьими лицами возможности произвольного изменения маркировки профилей, дополнительное их исследование путем сопоставления не будет достоверным.

Указанные доводы могут служить основанием для спора между стороной ответчика и третьими лицами, но не умаляют права потребителя на выполнение работ в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Суд, таким образом, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о расторжении договора № от 26 февраля 2022 года, заключенного между Сапроновой И.А. и <данные изъяты> Лытовым Д.В. на выполнение работ.

Также суд полагает необходимым, взыскать с <данные изъяты> Лытова Д.В. в пользу Сапроновой И.А. в счет возмещения суммы, уплаченной по договору № от 26 февраля 2022 года - 134 200 рублей, и убытки в размере 53 482 рубля, которые представляют собой разницу между суммой, требуемой для устранения недостатков и стоимостью, уплаченной по договору (186 682 - 134 200 рублей).

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суммы спора, длительности неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Претензия ответчику направлена истцом 22 апреля 2022 года. Ответ на нее направлен ответчиком 25 апреля 2022 года (л.д.17-18).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан и индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.3 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, ч.7 ст.5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч.8 ст.23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (п.3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4).

Положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п.6).

Поскольку ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория со внесением сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поэтому действие моратория на него распространяется в том числе и в части, освобождающей его от уплаты неустойки на период действия моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только со 2 октября 2022 года и на день вынесения решения (6 апреля 2023 года) составляет (134 200 рублей х 3% х 187 дней) 752 862 рубля. С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер цены договора, то подлежащая взысканию неустойка составляет 134 200 рублей.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 058 рублей.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2022 года (л.д.54), заключенный между ФИО5 и Сапроновой И.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску Сапроновой И.А. к Лытову Д.В. о защите прав потребителей во всех учреждениях, в том числе судебных, подавать исковое заявление, обжаловать решение суда в апелляционной, кассационной, надзорной, заключать мировое соглашение, именуемые в дальнейшем услуги (л.д.54). Стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт выплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией (л.д.55).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется положениями ст.98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, полагает, что сумма в размере – 15 000 рублей является обоснованной и соразмерной.

Таким образом, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы, суд определяет сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 675 рублей.

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сапроновой И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 26 февраля 2022 года, заключенный между Сапроновой И.А. и <данные изъяты> Лытовым Д.В. на выполнение работ.

Взыскать с <данные изъяты> Лытова Д.В. (ИНН №) в пользу Сапроновой И.А. (паспорт №) в счет возмещения суммы, уплаченной по договору № от 26 февраля 2022 года - 134 200 рублей, убытки в размере 53 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 058 рублей.

Производить начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на сумму 134 200 рублей в размере 3% в день с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения требований потребителя, с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 20 000 рублей, взыскивая данную неустойку с Лытова Д.В. (ИНН №) в пользу Сапроновой И.А. до тех пор пока общий размер неустойки, с учетом взысканной настоящим решением неустойки не достигнет 134 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапроновой И.А. в большем размере - отказать.

Взыскать с Лытова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                          п/п                                              Родина Р.Э.

Копия верна

Судья                                                                                                              Родина Р.Э.