Решение по делу № 11-10/2021 от 29.12.2020

Дело № 11-10/2021 (11-105/2020) Мировой судья Запорожец Ю.Н. (дело № 2-185/2019, 11-88/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 28 января 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по частной жалобе Чернышова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 апреля 2019 года удовлетворены заявленные администрацией г. Магнитогорска исковые требования о взыскании с Чернышова Д.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27 августа по 31 октября 2018 года в размере 39734,57 рублей.

Чернышов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года установлено незаконное бездействие администрации г. Магнитогорска с 31 декабря 2017 года по формированию земельного участка, необходимого ему для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему имущества. Площадь земельного участка, который должен быть сформирован, составляет 1638,5 кв.м, а не 5955 кв.м. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что на участке имеются объекты капитального строительства, сведения о которых не содержатся в ЕГРН, администрации города в связи с этим вынесено представление.

Заявитель Чернышов Д.В. и его представитель Вербина Е.А. в судебном заседании заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чернышов Д.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд в вышеназванном решении установил, что сроки проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет образованных земельных участков оканчиваются 30 декабря 2017 года, а также наличие на земельном участке объектов капитального строительства, которые сняты с кадастрового учета. В частной жалобе Чернышов Д.В. повторяет вышеуказанные доводы заявления и ссылается на то, что названные обстоятельства мировым судьей не устанавливались при разрешении иска администрации города.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя Чернышова Д.В. и его представителя Чернышову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года признан недействительным отказ администрации г. Магнитогорска в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, выраженный в письме от 19 июля 2019 года, на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП Чернышова Д.В. путем исполнения последовательных действий по образованию (изменению) земельных участков и принятии решения о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Также 25 октября 2019 года прокурор Ленинского района потребовал от главы г. Магнитогорска рассмотреть представление, в котором указано, что с 2015 года по сентябрь 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № муниципальный земельный контроль не осуществлялся, на участке расположен строительный мусор и часть демонтированного строения, мер к ликвидации которых не предпринимается.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем решением и представлением, а также материалами прокурорской проверки.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Чернышовым Д.В. не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а обстоятельства, указанные им в заявлении, таковыми не являются, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Чернышов Д.В. повторяет доводы своего заявления, ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и изложенные в представлении прокурора Ленинского района от 25 октября 2019 года главе г. Магнитогорска обстоятельства.

Указанные доводы частной жалобы районным судом отклоняются.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, повторяющие доводы заявления, были известны Чернышову Д.В., а потому вновь открывшимися они не являются, на эти обстоятельства Чернышов Д.В. ссылался в судах трех инстанции и само по себе то обстоятельство, что они же впоследствии они же были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года и изложены в представлении прокурора Ленинского района от 25 октября 2019 года главе г. Магнитогорска не делает эти обстоятельства вновь открывшимися постольку, поскольку вновь открывшимися могут быть только те обстоятельства, которые заявителю не были известны и не могли быть известны.

По существу Чернышов Д.В. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу по иску администрации г. Магнитогорска, однако его жалобы на это решение уже были рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями, его доводам дана оценка и законная сила судебного решения при изложенных обстоятельствах не может быть преодолена подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м Чернышов Д.В. обратился только 14 июня 2019 года, то есть уже после вынесения решения, тогда как предметом спора по иску администрации г. Магнитогорска являлось неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 27 августа по 31 октября 2018 года и помимо прочего доводами частной жалобы не опровергается тот факт, что до настоящего время не существует иного земельного участка, помимо того, который был применен администрацией г. Магнитогорска в расчетах.

Определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Кутырев