Решение по делу № 8Г-9024/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9997/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-122-170/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                25 мая 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шатохиной Э. Д. к администрации Центрального района города Волгограда о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Шатохиной Э.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области                             от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2019 года,

установил:

Шатохина Э.Д. обратилась с иском к администрации Центрального района города Волгограда о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 4 октября 2016 года комиссией ответчика было принято решение по демонтажу торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Истцом получено уведомление, в котором предложено провести работы по демонтажу павильона в добровольном порядке в пятидневный срок. Указывалось, что в противном случае работы будут проведены в принудительном порядке с возложением расходов на истца. Она провела работы по демонтажу торгового павильона за счет собственных средств. Полагает, что ответчик вынудил без законных оснований снести павильон, что причинило ей ущерб и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере                                 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Шатохиной Э.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2005 года администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем Ш.А.И. на основании постановления администрации Волгограда № 115 от 23 июня 2005 года заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на один год с 23 июня 2005 года по 23 июня 2006 года.

Указанный земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона с остановочным навесом. Соглашением сторон от 11 августа 2006 года действие договора от 12 июля 2005 года № аренды земельного участка продлено до 6 сентября 2007 года.

На основании дополнительного соглашения № от 29 декабря 2012 года права арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действие договора аренды продлено до 1 ноября 2015 года.

Поскольку по окончании срока действия договора Ш.А.И. продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора от 12 июля 2005 года № возобновилось на неопределенный срок.

В период действия договора аренды земельного участка Ш.А.И. получено разрешение на строительство объекта недвижимости - торгового павильона с остановочным навесом. Индивидуальный предприниматель Ш.А.И. по договору дарения от 14 ноября 2014 года передал право собственности на расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством торговый павильон площадью 32,6 кв.м Шатохиной Э.Д.

Шатохина Э.Д. зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью застройки 32,6 кв.м и степенью готовности 95 %, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования администрации города Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город <адрес> Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя Ш.А.И. направлено уведомление от 14 сентября 2016 года № об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено Ш.А.И. 26 сентября 2016 года. В указанном уведомлении комитет известил предпринимателя об обязанности в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю в исходном состоянии.

В ходе обследования представителями департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке находится торговый павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы».

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 4 октября 2016 года принято решение о демонтаже нестационарного объекта - павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>

4 октября 2016 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Ш.А.И. начаты работы по добровольному демонтажу спорного нестационарного объекта, которые окончены к 17 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями администрации Центрального района города Волгограда и понесенными Шатохиной Э.Д. убытками не доказана, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку отсутствовали условия для наступления гражданско-правовой ответственности, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области              от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохиной Э.Д. – без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий