Решение по делу № 2-583/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-583/2020 10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой     О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к Радюкину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Банк Оранжевый” обратилось в суд с иском к Радюкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 949618,59 руб., госпошлины – 18696 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Sportage, VIN №, ссылаясь на то, что 02.09.2019г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 887900 руб. под 19,9% годовых сроком на 85 месяцев, в качестве обеспечения исполнения стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет (л.д. 3-4).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3об, 78).

Ответчик Радюкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом (л.д. 79, 80, 82), исковое заявление с приложениями направлено истцом, СМС-сообщения не доставлены, повестка не доставлена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, ранее заявлял об отложении судебного заседания, назначенного на 02.03.2020г. без уважительных причин (л.д. 83), то есть знал о наличии судебного спора, по телефонам, указанным в ходатайстве, содержащимся в материалах дела, абонент не отвечает, телефонограммы являются одной из форм извещения согласно ст. 113 ГПК РФ. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с Радюкиным В.А. 02.09.2019г., сумма кредита составила 887900 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, с уплатой 19,90% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля Киа Sportage, VIN №, с оплатой кредита по графику 19773,45 руб. ежемесячно (л.д. 8-13, 43-46).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 2 числа, размер платежа 19773,45 руб. (за исключением первичного – в размере 18244,52 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности, процентов за каждый день нарушения обязательств (л.д. 9,10).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по счету Радюкина В.А., не оспорено ответчиком (л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (единственный платеж поступил от ответчика 10.10.2019г. в сумме 18350 руб.), нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 22.01.2020г. ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 47-57).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом на л.д. 6-7, выпиской по счету на л.д. 47 в сумме 949618,59 руб., из которых: 887900 руб. – основной долг, 254,35 руб. – проценты за просроченный кредит, 59702,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 255,63 руб. руб. – пени за кредит, 1506,53 руб. – пени по процентам, расчет проверен, не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга 887900 руб. пени составляют – 255,63 руб., при сумме процентов – 59702,08 руб. пени составляют 1506,53 руб.), ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В обеспечение обязательств ответчика, по соглашению, в индивидуальные условия включен п. 10 о залоге автомобиля Киа Sportage, VIN №, залоговая стоимость согласована в размере 841000 руб. (л.д. 10).

Собственником указанного автомобиля является Радюкин В.А. согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО с 03.09.2019г. и ПТС на автомобиль (л.д. 38-39, 85).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма основного долга составляет 887900 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости автомобиля, денежные средства не поступали от заемщика более 3 месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18696 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Радюкина Вячеслава Александровича в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору – 949618,59 руб., расходы по оплате госпошлин – 18696 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Киа Sportage, VIN №, принадлежащее Радюкину Вячеславу Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2020г.