Решение по делу № 11-27/2020 от 11.11.2020

Апелляционное дело №11-27/2020.

Мировой судья Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года          г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием истца Федорова А.В. и представителя истца – адвоката Хайнус В.И., представителя ответчика Гурьева Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Владимировича к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьева Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, которым исковые Федорова Александра Владимировича к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в сумме 25 451,39 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, по составлению претензии в сумме 1000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 488,25 рублей, по оплате государственной пошлины - 978 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле LADA XRAY с регистрационным знаком ... рус, принадлежащем ему на праве собственности, на ... км +20 м автодороги Волга-Марпосад в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. Он совершил наезд на повреждение дорожного покрытия «выбоину» размером: 0,5 м х 1 м х 0,09 м. На место аварии им были вызваны сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которые составили соответствующие протоколы и схему ДТП. Согласно определения № в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушении ПДД РФ с его стороны не установлено. Сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ответчику ООО «Воддорстрой» было сообщено о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиле LADA XRAY с регистрационным знаком <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения в виде повреждения дисков и разрыва шин в количестве 2 штук.

Согласно оценке, проведенной ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY с учетом износа составляет 25 451, 39 рублей, за услуги оценки им оплачено 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года исковые Федорова Александра Владимировича к ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьев Н.Г. обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности необоснованности. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к ООО «Воддорстрой» в полном объеме. В жалобе указывает, что наличие ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ... км +20 м Волга-Марпосад недостатков дорожного полотна – выбоины, а также возникновение повреждений на автомобиле истца вследствие наезда на выбоину не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьев Н.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Истец Федоров А.В. и его представитель – адвокат Хайнус В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его в силе.

    Третье лицо – КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений на жалобу представителя ответчика не представило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов 00 минут Волга – Марпосад автодороги Волга – Марпосад Федоров А.В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем LADA XRAY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Павловым Е.И. следует, что на проезжей части автодороги Волга – Марпосад на <данные изъяты> км + 20 м обнаружена выбоина не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которая имеет размеры длиной 1,5 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,09 м.

По данному факту инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Павловым Е.И. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ7 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федорова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту оценочного исследования №М031/03-20т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, с учетом износа составляет 25 451, 39 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, должна быть устранена в срок от 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания своей невиновности по спору лежит на ответчике - ООО "Воддорстрой".

Согласно государственного контракта №, заключенному между КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ООО «Воддорстрой», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Козловском, Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксарском района Чувашской Республики в 2020-2022 годах.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие материального ущерба и его размер истцом доказаны. Тот факт, что причиной ДТП является выбоина в дорожном покрытии также подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> часов 00 минут, т.е. в темное время суток, на не освещенном участке дороги, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Доказательств виновных действий истца, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств своей невиновности по спору либо оснований для освобождений от ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу Федорову А.В. в размере 25641, 39 рублей суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Воддорстрой».

Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что в акте выявленных недостатков дорожного покрытия сотрудником ДПС не указано на наличие выбоины на участке дороги и каким именно измерительным прибором производился замер выбоины, то это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку положения ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае не применимы, а наличие выбоины отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не находит.

Все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иному толкованию и переоценке представленных доказательств, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, ст.327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьева Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Крылова В.М.