Решение по делу № 2-3718/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-3718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Бартновской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакина Тимофея Павловича, Савицкой Светланы Павловны, Мотренко Любови Павловны, Комаровой Веры Ильиничны к Коростелеву Игорю Сергеевичу, Коростелеву Сергею Сергеевичу, Стародубцевой Галине Ильиничне о возложении обязанности по сносу дома и освобождению земельного участка,

     УСТАНОВИЛ:

Балакин Т.П., Савицкая С.П., Мотренко Л.П., Комарова В.И. обратились в суд с иском к Коростелеву И.С., Коростелеву С.С., Стародубцевой Г.И. о возложении обязанности по сносу дома и освобождению земельного участка. В обоснование иска указали, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы Балакин Т.П., Савицкая С.П., Мотренко Л.П. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве обще долевой собственности на <адрес>. Истец Комарова В.И. является собственником <адрес>. Ответчики Коростелев И.С., Коростелев С.С. и Стародубцева Г.И. являются собственниками <адрес>. Ответчики в принадлежащем им жилом помещении не появляются, бремя содержания его не несут. На сегодняшний день <адрес> не является жилым помещением и представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находящейся в ней, что подтверждено отчетом ООО «Стройпроектиндустрия+». Отчетом <адрес> признана аварийной, подлежащей сносу; а также имя общую несущую стену с квартирой №, как следствие, приведет к разрушению <адрес>. Земельный участок, относящийся к <адрес>, захламлен, нарушает права других собственников на благоприятную окружающую среду, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности и представляют угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, наличие аварийного состояния <адрес> препятствует собственникам <адрес> признать в судебном порядке право собственности на реконструированную квартиру. Учитывая, что ответчики много лет (более 20 лет) не появляются в принадлежащем им жилом помещении и на земельном участке, истцы считают, что возложение на ответчиков обязанности по сносу принадлежащей им <адрес> обязанности устранить захламление земельного участка, нецелесообразно. Просили обязать ответчиков Коростелева И.С., Коростелева С.С. и Стародубцеву Г.И. снести аварийную, подлежащую сносу <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> освободить земельный участок, относящийся к данной квартире от строительных отходов и мусора. Возложить обязанность по сносу квартиры и освобождению земельного участка на Комарову В.И., установив ей срок исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

В судебное заседание истцы Балакин Т.П., Савицкая С.П., Мотренко Л.П., Комарова В.И. не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Балакин Т.П. направил в судебное заседание представителя Бартновскую Н.И. Истцы Комарова В.И., представитель Сафронова А.В., истец Мотренко Л.П. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Коростелев И.С., Коростелев С.С., Стародубцева Г.И. в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по последним известным местам жительства, являющимися их местом регистрации посредством направления судебных извещений почтовым отправлением. Судебная корреспонденция возвращается в адрес отправителя невостребованной адресатом.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд расценивает действия ответчиков по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Балакина Т.П. по доверенности Бартновская Н.И. исковые требования поддержала, привела доводы иска. Пояснила, что, поскольку ответчики, фактически вступившие во владение квартирой три, не проживают в ней, не заботятся о судьбе имущества, обязанность по сносу <адрес> освобождению земельного участка под квартирой три необходимо возложить на истца Комарову В.И., проживающую в <адрес>, у которой в результате сноса части дома увеличится площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Выслушав пояснения представителя истца Балакина Т.П. Бартновской Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1
"Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в случае не достижения такого соглашения – в порядке, установленном судом.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Балакину Т.П. нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое деревянное домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Савицкой С.П. нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое деревянное домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Мотренко Л.П. нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое деревянное домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Также к материалам дела приобщен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 подарила Комаровой В.И. 1/3 дою жилого дома по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен государственным нотариусом.

Права долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, представлены свидетельства о государственной регистрации права, а также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, состоят на кадастровом учете, при этом сведения о собственниках земельных участков отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; состоит на кадастровом учете. Многоквартирный жилой дом имеет три квартиры: № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №. Сведения о собственниках многоквартирного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сообщению ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

При этом, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комаровой В.И. к Савицкой С.П., Мотренко Л.П., Балакину Т.П., ФИО15, Стародубцевой Г.И., Коростелеву С.С., Коростелеву И.С. о выделе доли и признании права собственности на автономный жилой блок установлено, что собственниками 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> являются Коростелев И.С., Стародубцева Г.И., при этом истцы и ответчики являются собственниками жилого дома без выдела долей и признания права на автономные блоки, поскольку указанным решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, а потому принимаются судом и не подлежат повторному доказыванию.

Из отчета ООО «Стройпроектиндустрия+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> не является жилым помещением и представляет угрозу для жизни, здоровья людей, находящихся в ней. Идет активный процесс разрушения и обвал строительных конструкций квартиры <адрес>. В ходе этого процесса есть реальная угроза разрушения смежной стены квартиры <адрес>, что в свою очередь представляет угрозу жизни и здоровью проживающих жильцов квартиры <адрес>. Снос по демонтажу квартиры <адрес> будет производиться сверху вниз, методом отпиливания (отсечения) совместных несущих конструкций, без причинения вреда в квартире <адрес>. В заключительном выводе отчета специалистами признано техническое состояние строительных конструкций квартиры <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, как аварийное техническое состояние, подлежащее сносу. В ходе демонтажа (сноса) строительных конструкций квартиры <адрес> выполняются условия реконструкции трехквартирного жилого дома в двухквартирный жилой дом, имеющий общую смежную несущую стену.

Как установлено в судебном заседании, процедура признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, установленная постановлением от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не соблюдена, при этом истцы фактически просят об уменьшении объема имущества, находящегося в совместной долевой собственности путем сноса части жилого здания в связи с его аварийностью.

    Таким образом, участники долевой собственности на жилой дом по <адрес>, владея имуществом без выдела долей, в нарушение установленного законом порядка признания жилья аварийным, обратились в суд к иным участникам долевой собственности о сносе части жилого дома, с возложением обязанности по сносу аварийной части дома на ответчиков Коростелева И.С., Коростелева С.С., Стародубцеву Г.И., а также на истца Комарову В.И., что не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку никто не может быть лишен собственности без достаточных на то оснований даже в том случае, если собственность эта расположена в аварийном доме иначе, как в установленном законом порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.06.2018.

Судья                              А.Н. Берш