Решение по делу № 2-41/2020 от 01.11.2019

гражданское дело № 2-41/2020 (2-1641/2019)

УИД 66RS0012-01-2019-002280-42

В окончательном виде решение изготовлено 28 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 21 января 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Безбородовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску Каменевой Татьяны Михайловны к Щукину Сергею Александровичу о взыскании пени за просрочку выплаты суммы долга,

установил:

Каменева Т.М. обратилась с исковым заявлением к Щукину С.А. о взыскании пени за просрочку выплаты суммы долга по договору займа от 18.02.2014 за период с 16.06.2016 по 15.03.2018 в размере 70000 руб., расходов по госпошлине в размере 2300 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по которому истец Каменева Т.М. предоставила ответчику Щукину С.А. в долг денежную сумму 100000 руб. на срок до 25.12.2014. Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик долг вернули частично, на 22.04.2015 – день рассмотрения иска Каменевой Т.М. о взыскании суммы долга, задолженность составила 70000 руб. (гражданское дело № 2-718/2015). Заочным решением от 14.12.2016 по делу № 2-2262/2016 с Щукина С.А. в пользу Каменевой Т.М. взысканы пени за просрочку платежа по договору займа за период с 12.03.2015 по 15.06.2016 на сумму 70000 руб. Ссылаясь на то, что размер пени за период с 16.06.2016 по 15.03.2018 составит 446600 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 16.06.2016 по 15.03.2018 в размере 70000 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел № 2-718/2015, 2-2262/2016, материалы 13-313/2016, № 13-477/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.04.2015, вынесенным по гражданскому делу № 2-718/2015 по иску КаменевойТ.М. к ЩукинуС.А. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 28.05.2015, с Щукина С.А. в пользу Каменевой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2014 в сумме 70 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 77 руб. 18 коп., пени в сумме 10 000 руб. за период с 26.12.2014 по 10.03.2015, а также судебные расходы в размере 5098 руб. 54 коп.

Указанным решением установлен факт заключения между сторонами договора займа от 18.02.2014, его условия, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Из содержания договора займа от 18.02.2014 следует, что его пунктом 5.2 предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.12.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-2262/2016 по иску КаменевойТ.М. к ЩукинуС.А. о взыскании процентов, пени за пользование заемными средствами, вступившим в законную силу 18.02.2017, с Щукина С.А. в пользу Каменевой Т.М. взысканы проценты за пользование займом за период с 12.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 94 руб. 02 коп., пени за период с 12.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 302 руб. 82 коп.

Из исследованной судом в рамках гражданского дела № 2-2262/2016 справки ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 05.09.2016 следует, что выплата сумм задолженности по решению суда от 22.04.2015 производилась ответчиком в период с 15.01.2016 по 15.06.2016. При этом произведены удержания: 15.01.2016 – 7 690 руб.73 коп., 15.02.2016 – 9879 руб. 21 коп., 20.02.2016 – 4 491 руб. 37 коп., 14.03.2016 – 13629 руб. 82 коп., 22.03.2016 – 4 491 руб. 37 руб., 15.04.2013 – 14048 руб. 45 коп., 21.04.2016 – 4491 руб. 37 коп., 16.05.2016 – 14218 руб. 30 коп., 20.05.2016 – 4 491 руб. 37 коп., 15.06.2016 – 7743 руб. 73 коп.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что обязательство Щукина С.А. по уплате суммы займа по договору от 18.02.2014 исполнено в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства № 89353/15/66012-ИП) 15.06.2016. На выплату суммы долга в полном объеме Каменева Т.М. указала при подаче иска в 2016 г. (гражданское дело № 2-2262/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая исполнение ответчиком Щукиным С.А. основного обязательства по погашению суммы займа 15.06.2016, суд приходит к выводу о прекращении основного обязательства с 16.06.2016, что влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (о выплате неустойки) с той же даты. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.06.2016 по 15.03.2018. При этом суд отмечает, что до 15.06.2016 включительно неустойка в пользу истца с ответчика была взыскана решением суда от 14.12.2016.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Каменевой Татьяны Михайловны к Щукину Сергею Александровичу о взыскании пени за просрочку выплаты суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева