Решение по делу № 33-7611/2022 от 28.10.2022

Судья (ФИО)6                                                        Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)5,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 и Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 318 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 38 159 рублей 40 копеек, расходы по обследованию – 1 242 рубля 60 копеек, юридическим услугам 414 рублей 20 копеек, расходы по экспертизе – 14 497 рублей.

В остальной части иска (ФИО)1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс» расходы на проведение экспертизы с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в размере 5 177 рублей 50 копеек, с (ФИО)1 – 19 822 рубля 50 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 699 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, обратилась в суд с иском к ОФРЖС «Жилище», учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 354 007 рублей 79 копеек, расходы по обследованию квартиры в размере 6 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина д. 48, кв.145, приобретенной в рассрочку по договору купли-продажи квартиры № 482-145-НВФ/Л-48-ИА от 03 декабря 2018 года, заключенному с ОФРЖС «Жилище». Стоимость объекта составляет 3 947 624 рубля. Объект долевого строительства передан ОФРЖС «Жилище» истцам в мае 2019 года. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки: в виде отсутствия надлежащего утепления стен квартиры, как с внутренней, так и с внешней стороны, которые согласно заключению специалиста являются строительными недостатками, возникшими вследствие нарушения строительных норм и правил. Решением Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-581/2020 требования (ФИО)4 к ОФРЖС «Жилище» удовлетворены частично и с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков, штраф, компенсация морального вреда на общую сумму 627 599 рублей. По результатам обследования квартиры истцов, 17.11.2020 ООО «Сервис», установлены нарушения строительной технологии утепления внешних стен квартиры и оконных проемов, нарушения целостности утепления фасада и оконных откосов, частичное отсутствие слоя ветрозащитной пленки-мембраны, стоимость восстановительных работ на устранение этих недостатков определена в размере 236 015 рублей 78 копеек. 02.12.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составила 354 007 рублей 79 копеек.

Истец (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)4, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего (ФИО)2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец (ФИО)1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, просит решение суда изменить в части определенного судом размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертиз. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что судом в основу решения положено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №274-21-Н, выполненной ООО «Сибирь-Финанс», полагая, что необоснованно не принято во внимание заключение первой судебной строительно-технической экспертизы №008/04/21, выполненной ООО «СК». Суд не учел, что при проведении повторной экспертизы использовались измерительные средства (в частности, тепловизор), не имеющие сведений о прохождении необходимой поверки. Кроме того, из заключения эксперта (ФИО)8 и фототаблиц следует, что замерам тепловизионной камерой подвергались лишь оконные блоки в местах их примыкания к стенам, причем изнутри квартиры, но не снаружи, а наружная поверхность стен со стороны фасада квартиры вообще не исследовалась. В оспариваемом экспертном заключении отсутствует список используемых приборов, применяемых при обследовании, отсутствует номер госреестра зарегистрированного прибора, отсутствует документ о калибровке и поверке использованных приборов. Также, заключение не содержит отчета о результатах тепловизионного обследования. Исследование проведено экспертом в нарушение стандарта, предусмотренного ГОСТом Р 54852-2011 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. Метод тепловизионного контроля качества тееплоизоляции ограждающих конструкций», сметная стоимость определена неверно и является лишь дополнением к первой судебно-строительной экспертизе №008/04/21, выполненной ООО «СК». Полагает, что неправильное применение экспертом измерительного прибора, а также непредоставление им к заключению экспертизы технической документации на него исключает выводы об обоснованности и правильности всего заключения, такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Считает, что заключение эксперта (ФИО)9 является более полным, правильным и обоснованным. Ссылаясь на положения ст. 326 ГК РФ выражает несогласие с выводами суда о возмещении стоимости работ пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру в размере по 1/5. Указывает на неправильное распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и необоснованное возложение на сторону истца большей части судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что согласование собственников общей долевой собственности зависит от объема проводимых работ в общедомовом имуществе, не соответствует действующему законодательству и не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Не согласен с выводами заключения эксперта от 10.09.2021 №274-21-Н в части промерзания оконных блоков, поскольку в процессе проведения экспертизы не производился демонтаж откосов и отливов оконных блоков, не исследовалось состояние монтажной пены и водонепроницаемого слоя, а также отсутствуют фотографии, подтверждающие данные строительные недостатки. Считает, что ГОСТы не являются обязательными к применению при строительстве. Указывает, что при распределении судебных расходов по оплате повторной экспертизы необходимо учитывать по чьей инициативе проводилась экспертиза, в связи с чем, расходы по ее оплате не должны возлагаться на ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижении соразмерно нарушенному обязательству.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:    соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул.Ленина, д.48, кв. 145, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03 декабря 2018 года № 482-145-НВФ/Л-48-ИА, заключенного с ОФЖС «Жилище», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Стоимость объекта составила 3 947 624 рубля.

После передачи квартиры выявлены скрытые дефекты выполненных строительных работ, а, именно, отсутствие надлежащего утепления стен квартиры, как с внутренней, так и с внешней стороны, которые согласно заключению специалиста являются строительными недостатками, возникшими вследствие нарушения строительных норм и правил.

Застройщиком дома, в которой расположена квартира истцов, является ОФРЖС «Жилище».

Решением Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2020 года, исковые требования Ходак О.С. к ОФЖС «Жилище» удовлетворены частично, с ОФЖС «Жилище» в его пользу взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 502 599 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по составлению технического заключения 20 000 рублей.

После вынесения указанного решения в квартире выявлены дополнительные дефекты внешних стен и оконных проемов, что влечет дополнительные расходы на их устранение, о чем свидетельствуют результаты произведенного обследования № 02/20 от 17 ноября 2020 года.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено ООО «СК».

Согласно заключению эксперта ООО «СК» от 30 июня 2021 года № 008/04/21 при исследовании выявлены строительные недостатки, в результате которых происходит промерзание окон (включая оконные блоки), причины возникновения этих недостатков выражаются в несоблюдении технологии строительных работ. Данные строительные недостатки являются устранимыми и не пересекаются с выявленными ранее недостатками в ранее проведенной экспертизе. Стоимость работ по устранению недостатков установлена в размере 354 007,79 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с указанным выше заключением, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Сибирь- Финанс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 03 декабря 2021 года № 274-21-Н в квартире истцов установлено наличие строительных недостатков в виде промерзания оконных блоков, данные недостатки не были включены в результаты ранее проведенной экспертизы №002/03/20 по данной квартире. Данные строительные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется: разборка мелких фасадных покрытий (отливы, свесы и пр.), ремонт и восстановление герметизации коробок оконных монтажной пеной, выполнение герметизации коробок оконных герметиками, произвести монтаж мелких фасадных покрытий (отливы, свесы и пр.) и разборку/сборку вентилируемых фасадов с облицовкой панелями. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков определена в размере 122 198 руб. Указанные недостатки относятся к общедомовому имуществу, их устранение без проведения работ по общедомовому имуществу не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «СК» № 008/04/21 и заключение судебной строительно-технической экспертизы № 274-21-Н, произведенной ООО «Сибирь-Финанс», положив в основу решения последнее, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения работ по устранению недостатков в размере 73 318 рублей 80 копеек (122198 руб. х 3/5). Также суд взыскал компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 38 159 рублей 40 копеек, расходы по обследованию 1 242 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 414 рублей 20 копеек, расходы по экспертизе 14 497 рублей. В пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 177 рублей 50 копеек, с (ФИО)1 – 19 822 рубля 50 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 699 рублей.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» на правильность выводов суда не влияют.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление объема некачественно выполненных работ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключения ООО «СК» и ООО «Сибирь- Финанс» оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, последнее принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

В данном случае, судебная экспертиза ООО «Сибирь-Финанс» проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. На ответчика возложена оплата проведения экспертного исследования ООО «Сибирь-Финанс», которое обратилось в суд с заявлением на возмещение затрат в размере 25 000 рублей по производству экспертизы, поскольку услуги за производство судебной экспертизы не оплачены. Принимая обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы по настоящему делу, подлежат распределению между сторонами:    ответчик оплачивает стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца размера расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков соразмерно их доле в праве собственности квартиры, суд не принял во внимание, что сособственник данной квартиры (ФИО)4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, поддерживал исковые требования истца, не возражал против взыскания стоимости устранения строительных недостатков в пользу одного из долевых сособственников, то есть в пользу истца, сособственники жилого помещения являются супругами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков, определенная в размере 122 198 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ОФЖС «Жилище», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %. Поскольку судебной коллегией решения суда в части взысканной суммы изменено, размер штрафа подлежит изменению и составит 62 599 рублей ((122198+3000)/2). Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (34,51%), подлежат взысканию расходы по оплате обследования квартиры 2 070,60 рублей (6 000 х 34,51%), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 17 ноября 2020 года; по юридическим услугам – 690,20 рублей (2 000 х 34,51%), подтвержденные квитанцией № 40-11-20 от 30 ноября 2020 года; по экспертизе 24 157 рублей (70 000 х 34,51%), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 25 февраля 2021 года, которые суд обоснованно признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению Нижневартовского городского суда от 16 августа 2021 года проведена экспертиза, при этом расходы по оплате данной экспертизы возложены на ОФЖС «Жилище», который оплату не произвел, то учитывая частичное удовлетворение требований истца (34,51%), со сторон в пользу ООО «Сибирь-Финанс» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг судебной экспертизы с (ФИО)1 в размере 16 372,50 рублей (25 000 х 65,49%) и с ОФЖС «Жилище» в размере 8 627,50 рублей (25 000 х 34,51%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм, следовательно, решение, в том числе подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства.

С ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 944 рубля, определенная согласно абз. 4 п. 1 ч. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части размера взыскания с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3, стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 318 рублей 80 копеек, штрафа в размере 38 159 рублей 40 копеек, расходов по обследованию в размере 1 242 рубля 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 414 рублей 20 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 14 497 рублей, изменить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 198 рублей, штраф в размере 68 599 рублей, расходы по обследованию в размере 2 070 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 690 рублей 20 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 24 157 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс» расходы на проведение экспертизы с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в размере 5 177 рублей 50 копеек, с (ФИО)1 – 19 822 рубля 50 копеек, изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс» расходы на проведение экспертизы с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в размере 8 627 рублей 50 копеек, с (ФИО)1 – 16 372 рубля 50 копеек.

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственной пошлины в размере 2 699 рублей, изменить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 944 рубля.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий:                    М.В. Кузнецов

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая