Решение по делу № 1-87/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева А.Н.,

подсудимого Ронжина Е.Н.,

защитника – адвоката Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ронжина Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Ронжин Е.Н., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к крытой ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через крышу дома, отогнув металлический лист, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО, из которой тайно похитил: пневматическую винтовку «Байкал» МР-512, стоимостью 300 рублей; бинокль «Беркут», стоимостью 1000 рублей; две музыкальные колонки «Logitech», стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; металлический портсигар, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО,

С похищенным имуществом Ронжин Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ронжин Е.Н., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Ронжина Е.Н. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ронжину Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Ронжиным Е.Н. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, добровольно возместившего причинный преступлением ущерб, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ронжина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Ронжина Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пневматическую винтовку, бинокль, две музыкальные колонки, металлический портсигар, пластиковый приклад от пневматической винтовки – оставить во владении потерпевшего ФИО

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов