Решение по делу № 2-812/2022 от 10.02.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-812/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-001498-86

Дело № 2-812/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Мухаметшину Р.М. о взыскании долга,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истец передал последнему 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 274,5% годовых. Истец передал ответчику указанную выше сумму. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56931,57 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1907,95 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель ответчика с иском согласился частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истец передал последнему 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 274,5% годовых. Истец передал ответчику указанную выше сумму. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56931,57 рублей, из которых 29 991 рублей – сумма предоставленного займа, 7896,92 рублей – проценты за пользование суммой займа, 19043,65 рублей – неустойка.

Расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что исчисленная истцом неустойка является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить исчисленную банком неустойку за просрочку уплаты процентов с 19043,65 рублей до 7 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с Р.М.Мухаметшина подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 44887,92 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены денежные суммы, перечисленные его доверителем по предложенным работниками истца реквизитам (иным, нежели по договору займа), являются несостоятельными, поскольку предметом спора являются отношения по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1907,95 рублей (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Мухаметшину Р.М. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44887,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1907,95 рублей, почтовые расходы – 74,40 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

РЎСѓРґСЊСЏ