Решение по делу № 12-820/2024 от 26.06.2024

Дело № 12-820/2024

УИД 04MS0040-01-2024-003957-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года                                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бланк В.А, в интересах Бацеко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бацеко В.С., *** г.р.,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2024 Бацеко В.С., *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Как следует из данного постановления, 09.05.2024 в 01.38 часов в <адрес> Бацеко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом основанием для направления Бацеко В.С. на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

    В поданной жалобе адвокат Бланк В.А., действуя в интересах Бацеко В,С.,    просит постановление от 07.06.2024 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Требования мотивированы тем, что показаниями водителя Бацеко В.С., свидетелей <данные изъяты>, а также исследованными в суде доказательствами и видеозаписью было установлено, что у водителя Бацеко В.С. отсутствовали признаки опьянения. Исследованными в суде доказательствами установлено, что достаточных оснований полагать, что водитель Бацеко В.С. находится в состоянии опьянения у сотрудников полиции отсутствовали. Но суд при принятии оспариваемого решения неправильно применил требования ст. ст. 12.26 и 27.12 КоАП РФ и постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Факт наличия или отсутствия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения должен быть удостоверен понятыми или видеозаписью, а не субъективным мнением сотрудников полиции. Сотрудники полиции не предоставили водителю Бацеко В.С. для ознакомления своего служебного удостоверения, не предоставили копии своих удостоверений в дело. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фиксировали на свой сотовый телефон, т.к. в машине видеорегистратора не было. Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что при его составлении водителю Бацеко В.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ копия протокола Бацеко В.С. не выдавалась. Это ходатайство не было рассмотрено судом, чем нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

    В судебном заседании Бацеко В.С. его защитник Бланк В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Бадмацыбиков М.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

    Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Бацеко В.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что Бацеко В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 09.05.2024 в 01.38 часов

в г. Улан-Удэ на ул. КЖК Европа, ? в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

     В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила от 21.10.2022 № 1882), Бацеко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

     По результатам освидетельствования с применением прибора технического средства измерения «Алкотест 6810», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Бацеко В.С. составила 0,00 мг/л, о чем составлен Акт 03 АН № 315352 от 09.05.2024.

     В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД принято решение о направлении Бацеко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН № 095552 от 09.05.2024.

    Согласно данному протоколу, Бацеко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом в протоколе.

    Как следует из материалов дела, при применении в отношении Бацеко В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеосъемка, которая просмотрена в судебном заседании.

    Из содержания видеозаписи следует, что видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию правонарушения, не имеется. Бацеко В.С. был поставлен в известность об осуществлении видеосъемки. Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

     Из содержания данной видеозаписи усматривается, что Бацеко В.С. при надлежащем разъяснении ему прав и обязанностей, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как в устной, так и в письменной форме.    При этом требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражено неоднократно в доступной форме и было понятным для Бацеко В.С. Данных, указывающих на то, что Бацеко В.С. не понимал значение требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, из содержания видеозаписи не усматривается.     То есть на стадии оформления протокола Бацеко В.С. на предложение инспектора ГИБДД заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Кроме изложенного, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Бацеко В.С. объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.05.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2024, а также иными доказательствами по делу.

    Доказательства виновности Бацеко В.С. являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

               Процессуальные действия должностным лицом выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил от 21.10.2022 № 1882, что подтверждается содержанием видеозаписи.

            При таком положении, Бацеко В.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Приведенные подателем жалобы доводы судом оценены, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Основанием для направления Бацеко В.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение соответствует требованиям закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

    Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Постановление о привлечении Бацеко В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бацеко В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, данных о личности.

     Оснований для отмены судебного постановления, освобождения Бацеко В.С. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                                                               р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2024 оставить без изменения, жалобу адвоката Бланк В.А. в интересах Бацеко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          С.Л. Доржиева

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024.