Решение по делу № 33-5270/2022 от 10.08.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004028-22

Строка 147г; госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.                                15 сентября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5270/2022        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-210/2022 по иску гаражного кооператива «Север» к Степаненко Д.Н., Макаренко В.Л. о запрете деятельности, возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Степаненко Д.Н. – Бушуева А.С. – на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

гаражный кооператив «Север» (далее – ГК «Север», кооператив) обратился в суд с иском к Степаненко Д.Н., Макаренко В.Л. о запрете деятельности, возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчики Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л. являются долевыми собственниками расположенных на территории ГК «Север» гаражных боксов № и № (№) в секции №. В составе гаражных боксов № и № секции №, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ООО «МСМ»), ответчики организовали мойку автомобилей и химическую чистку их салонов, сопроводив свою предпринимательскую деятельность соответствующей рекламой. Указанная деятельность ответчиков противоречит требованиям действующего законодательства и положениям Устава ГК «Север». На основании изложенного истец просил суд: запретить ответчикам осуществление деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей, возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж рекламных щитов и баннеров, очистить поверхность ворот гаражных боксов от информации, касающейся работы мойки автомобилей и химической чистке салонов автомобилей, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день с каждого на случай неисполнения решения суда.

Представители истца ГК «Север» Антонов А.В., Шилов В.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Степаненко Д.Н. - Бушуев А.С. - в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), КУМИ Администрации Северодвинска, ООО «МСМ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда иск удовлетворен. Степаненко Д.Н., Макаренко В.Л. запрещено осуществление деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей на земельном участке в гаражных боксах № и № №) гаражной секции № ГК «Север», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:52 по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес>; на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж рекламных щитов и баннеров, очистить поверхность ворот гаражных боксов от информации, касающейся работы мойки автомобилей и химической чистке салонов автомобилей. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. с каждого за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

С данным решением не согласился ответчик Степаненко Д.Н., его представителем Бушуевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с указанием решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 г. по делу ГК «Север» к ООО «МСМ», поскольку данное решение было вынесено при иных обстоятельствах. Ранее территориальная зона «СЗ-1» не предусматривала вида разрешенного использования «Автомобильные мойки». Вместе с тем на момент вынесения настоящего решения постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 21 января 2022 г. № 3-п были утверждены новые правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск». Согласно указанным правилам земельный участок, на котором располагаются гаражные боксы, находится в территориальной зоне «Т-1» (зона транспортной инфраструктуры). Среди прочих основными видами разрешенного использования указанного участка являются объекты дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя размещение автомоек. Таким образом, в настоящее время указанная зона предоставляет возможность собственникам или иным правообладателям без каких-либо дополнительных согласований возможность использования соответствующего земельного участка по указанному виду разрешенного использования. В силу приведенных выше доводов неправомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по организации автомойки и химической чистки салонов автомобилей на территории гаражного кооператива, расположенного на земельном участке из категории земель населенных пунктов, несет в себе опасность для окружающей среды и здоровья граждан. Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к разным территориальным зонам. Градостроительные регламенты являются обязательными для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. При принятии решения о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, а также необходимость запрещения соответствующей деятельности. Ответчики не являются надлежащими, деятельность по мойке автомобилей и химической чистке салонов осуществляется не ими, а иными лицами. В ходе рассмотрения дела были представлены чеки индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В., который и осуществляет такую деятельность. Истец не наделен полномочиями требовать демонтажа рекламных щитов, разрешения на установку рекламной конструкции дает Администрация Северодвинска в лице Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска. Присужденная судом судебная неустойка является чрезмерной, не соответствует степени опасности и нарушению общественных интересов в рамках данного спора.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бушуева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, гаражный кооператив зарегистрирован исполнительным комитетом совета народных депутатов города Северодвинска 24 января 1990 г.

Согласно уставу кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан, имеющих в личной собственности легковые автомобили и гаражные боксы, на основе членства, с целью удовлетворения потребностей в гаражах, а также бытовых потребностей в сохранении имущества участников, которые не преследуют извлечение прибыли.

По договору от 20 марта 2013 г. № Администрация Северодвинска предоставила ГК «Север» в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 36 100 кв.м. с кадастровым номером №:52, расположенный по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаражей. Срок аренды по договору с 22 августа 2007 г. по 21 августа 2056 г.

Согласно пункту 1.2 договора аренды вид разрешенного использования земельного участка – для размещения гаражей. Такой же вид разрешенного использования земельного участка указан в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л. являются долевыми собственниками расположенных на территории кооператива гаражных боксов № и № (№) в секции №, по ? доли каждый.

Из пояснений представителей истца, фотографий (л.д. 20), чеков (л.д. 91) следует, что указанные гаражные боксы в составе еще двух гаражей № и № секции №, принадлежащих на праве собственности ООО «МСМ», учредителями которого являются Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л., используются для коммерческой деятельности по мойке автомобилей и химической чистке их салонов под фирменным наименованием «Автомойка «Люкс».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление в принадлежащих ответчикам гаражных боксах деятельности по организации автомойки и химической чистке салонов автомобилей на территории гаражного кооператива, расположенного на земельном участке из категории земель населенных пунктов, несет в себе опасность для окружающей среды и здоровья граждан, не соответствует целевому назначению участка и виду его разрешенного использования. Кроме того, поскольку ГК «Север» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:52, на территории которого ответчики осуществляют незаконную коммерческую деятельность по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей, истец вправе требовать от ответчиков устранения нарушения своего права, в том числе путем возложения на ответчиков обязанности убрать информацию, рекламирующую такую незаконную деятельность. Для стимулирования ответчиков к исполнению решения суда в пользу истца присуждена судебная неустойка – по 1 500 руб. в день с каждого из ответчиков с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, основанного на правильном применении статей 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 12, 210, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Как правильно отмечено судом, положения земельного законодательства позволяют использовать земельный участок в соответствии в его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Арендованный кооперативом земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для гаражей».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор ВРИ), для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли предусмотрен самостоятельный вид разрешенного использования с наименованием «Автомобильные мойки» (код вида разрешенного использования 4.9.1.3). Иных видов разрешенного использования земельных участков, допускающих размещение автомобильных моек, Классификатором ВРИ не предусмотрено.

При этом видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код вида разрешенного использования 2.7.1) вышеуказанного классификатора, соответствующем виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:52, размещение автомобильных моек не предусмотрено (описание вида разрешенного использования по коду 2.7.1 Классификатора ВРИ: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видом разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9).

В данном случае, разрешенное использование спорного земельного участка не позволяет осуществлять на нем деятельность, связанную с мойкой и химической чисткой салонов автомобилей.

То, что на сегодняшний день установленная территориальная зона допускает использование земельного участка для размещения зданий и сооружений дорожного сервиса, не имеет значения, поскольку видом разрешенного использования до настоящего времени согласно данным ЕГРН является «хранение автотранспорта». Арендатором земельного участка является истец, не разрешающий ответчикам использование земельного участка для иных целей.

Кроме того, мойка автомобилей на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этих целей, представляет собой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод ответчиков о том, что предпринимательскую деятельность по мойке автомобилей в настоящий момент осуществляет иное лицо, о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку собственниками гаражных боксов являются Степаненко Д.Н. и Макаренко В.Л. Суду были представлены надлежащие доказательства тому, что деятельность по мойке автомобилей и химической чистке их салонов осуществляется в принадлежащих ответчикам гаражных боксах. Следовательно, требования к указанным ответчикам были заявлены обоснованно.

Гаражный кооператив в силу своей уставной деятельности управляет имуществом общего пользования кооператива, принимает меры по сохранению имущества участников кооператива, следовательно, наделен правом требовать демонтажа рекламных щитов и баннеров со здания, включающего в себя не только гаражные боксы ответчиков и третьего лица, но и других членов кооператива.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласия сособственников на использование общего имущества для размещения рекламы ответчиками получено не было, что противоречит части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Ответчиками также не представлено разрешения от органов местного самоуправления на размещение рекламной конструкции, что является нарушением части 9 указанной статьи закона.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной к взысканию с ответчиков в случае неисполнение решения суда в установленный срок судебной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел соразмерным судебную неустойку в размере 1500 руб. в день с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным размером судебной неустойки, поскольку в таком размере она способна обеспечить эффективность и скорейшее исполнение решения суда, делая более выгодным для ответчиков исполнение решения суда, чем его неисполнение.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степаненко Д.Н. – Бушуева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    К.А. Аксютина

                                                                                                         Т.А. Мананникова