Решение по делу № 2-980/2017 от 20.02.2017

Дело № 2 - 980 (2017)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истцов представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске Маслак С.А., действующей на основании доверенности № ДВ – 19810 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),

истцов Лютиковой Л.В., Миновой А.Д., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Рыбаковой Л. А., Лютиковой Л. В., Комаровой Г. М., Каптеловой Н. Н., Богачевой Т. К., Миновой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске обратилось в суд в интересах Рыбаковой Л.А., Миновой А.Д., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. к ООО «Вояж» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2016 года между Рыбаковой Л.А. и ООО «Вояж» был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому Рыбакова Л.А., Минова А.Д., Лютикова Л.В., Комарова Г.М. приобрели тур в пансионат «<данные изъяты>, тип питания шведский стол 3 раза, лечение, период с 01 июня 2017 года по 14 июня 2017 года, авиаперелет – <данные изъяты>. Стоимость тура определена сторонами в сумме 100 800 руб. Денежные средства за тур были внесены в сумме 100 800 рублей по квитанции от 31.10.2016г. на сумму 10 000 рублей, по квитанции от 07.11.2016г. на сумму 65 600 рублей, по квитанции от 01.11.2016г. на сумму 25 200 рублей.

10 ноября 2016 года между Каптелевой Н.Н. и ООО «Вояж» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому Каптелова Н.Н., Богачева Т.К. приобрели тур в пансионат <данные изъяты>, питание 3 раза, лечение, период с 01 июня 2017 года по 14 июня 2017 года, авиаперелет – <данные изъяты>, трансфер Аэропорт- Отель-Аэропорт. Стоимость тура определена сторонами в сумме 50 400 руб. Денежные средства за тур были внесены в сумме 50 400 рублей по квитанции от 08.11.2016г. на сумму 25 200 рублей, по квитанции от 15.11.2016г. на сумму 25 200 рублей.

В последующем истцам стало известно, что продажа путевок в указанный пансионат на июнь 2017 года еще не началась, бронирование тура турагентом не осуществлялось. 06 января 2017 года истцами ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за тур, ответа на претензию истцы не получили, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенные между ООО «Вояж» и Рыбаковой Л.А., Каптелевой Н.Н. договоры о реализации туристского продукта, взыскать с ООО «Вояж» в пользу Рыбаковой Л.А., Миновой А.Д., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. денежные средства, оплаченные за тур в размере по 25200 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года в пользу каждого материального истца в размере по 21 924 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей (л.д. 3-7).

            В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске Маслак С.А., истцы Лютикова Л.В., Каптелова Н.Н., Богачева Т.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Материальные истцы Лютикова Л.В., Каптелова Н.Н. и Богачева Т.К. пояснили, что несмотря на то что в некоторых квитанциях не все фамилии истцов были указаны, имеются две квитанциина общую сумму 75000 рублей, где указана фамилия плательщика «Минова А.Д.», тем не менее оплата путевок была произведена каждой из истиц за счет собственных денежных средств по 25200 рублей. Денежные средства оплаченные за путевки истцам Лютиковой Л.В., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К., Рыбаковой Л.А. и Комаровой Г.М. ответчиком не возвращены до настоящего времени.

          В ходе судебного заседания судебном заседании от истицы Миновой А.Д, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании в ее пользу денежных средств оплаченных ею за тур в сумме 25200 рублей, неустойки в сумме 21924 руб., компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, мотивированное тем, что сумма стоимости путевки в размере 25200 рублей ей была выплачена ответчицей в добровольном порядке, в связи с чем, она воспользовавшись своим правом отказывается от всех заявленных исковых требований.

            Истцу Миновой А.Д. были разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, и определением Ачинского городского суда от 28 марта 2017 года данное гражданское дело № (2017) в части исковых требований Миновой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, в связи с отказом истца Миновой А.Д. от исковых требований.

Истцы Рыбакова Л.А. и Комарова Г.М., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.85,86), в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д.36,39).

Представитель ответчика ООО «Вояж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая, что суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, учитывая, что ответчик не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со                     ст. 233 ГПК РФ (л.д.88).

           Выслушав истцов, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, в следующем размере и по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2. Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 N 1064) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2013 N 254), исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). (часть третья в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ)

           Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть шестая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время ООО «Вояж» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 с 22 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (л.д. 33-35).

Как установлено по делу, 05 ноября 2016 года между Рыбаковой Л. А. и туристическим агентом ООО «Вояж» в лице директора Т.Н. был заключен договор № реализации туристского продукта. В соответствии со статьей 2 договора, ООО «Вояж» обязался реализовать Рыбаковой Л.А., Миновой А.Д., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М. туристский продукт туроператора, указанного в договоре, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно сведениям о туристском продукте, отраженным в приложении № к договору, туристами по данному договору являются Рыбакова Л. А., Минова А.Д,, Лютикова Л. В., и Комарова Г. М.. Как следует из материалов дела, и пояснений истцов в судебном заседании, каждым из них было оплачено в ООО «Вояж» по 25200 рублей за путевку в пансионате <данные изъяты>, в период с 01.06.2017 года по 14.06.2017 года, 2 номера, тип питания шведский стол 3 раза, лечение, а также авиаперелет <данные изъяты> (л.д. 11-14,15).

10 ноября 2016 года между Каптеловой Н. и туристическим агентом ООО «Вояж» в лице директора Т.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии со статьей 2 договора, ООО «Вояж» обязался реализовать Каптеловой Н.Н. и Богачевой Т.К. туристский продукт туроператора, указанного в договоре, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно сведениям о туристском продукте, отраженным в приложении № к договору, туристами по данному договору являются Каптелова Н. Н. и Богачева Т. К., каждой из них было оплачено в ООО «Вояж» по 25200 рублей за путевку в пансионате «<данные изъяты>, с проживанием в период с 01.06.2017 года по 14.06.2017 года, питание 3 раза, лечение, а также авиаперелет <данные изъяты>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт (л.д. 16-19,20).

Разделом 3 договоров предусмотрено, что при не подтверждении заявки турагента туроператором в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, права и обязанности сторон по реализации туристического продукта не возникают и клиенту полностью возвращаются денежные средства, внесенные им по настоящему договору (л.д.11).

Разделом 4 договоров предусмотрено, что стоимость туристического продукта подлежала указанию в Приложении № к договору, однако, в данном случае в приложении не обозначена.

По квитанциям № от 31 октября 2016 года и № от 07 ноября 2016 года, № от 01 ноября 2016 года ООО «Вояж» от Миновой А.Д. в качестве оплаты за тур в <данные изъяты> получено 75600 руб., от Рыбаковой Л.А. ответчиком получено по квитанции 25 200 рублей (л.д. 21,22, 25). Судом установлено, как и следует из пояснений истцов, денежные средства Миновой А.Д. в размере 75 600 рублей внесены за Минову А.Д., Лютикову Л.В. и Комарову Г.М. по 25 200 рублей за каждую.

По квитанциям № от 08 ноября 2016 года и № от 15 ноября 2016 года ООО «Вояж» от Каптеловой Н.Н. и Богачевой Т.К. в качестве оплаты за тур в <данные изъяты> получено по 25 200 руб. с каждой из них (л.д. 23,24).

Однако, никакой информации о туроператоре, через которого турагент ООО «Вояж» намеревалось бронировать данные туры, а также об его финансовом обеспечении и размере, договоры, в нарушение требований ст.ст. 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристической деятельности», не содержат.

Соответственно, туристы были лишены возможности убедиться в подаче турагентом ООО «Вояж» заявки на бронирование данных туров у соответствующего туроператора.

           Несмотря на то, что туристский продукт был оплачен каждым истцом Рыбаковой Л.А., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К., Миновой А.Д. на сумму по 25 200 руб. в ООО «Вояж» своевременно и в полном объеме, обязательства, принятые на себя по договорам ООО «Вояж» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, истцы Рыбакова Л.А., Лютикова Л.В., Комарова Г.М., Каптелова Н.Н., Богачева Т.К. не смогут воспользоваться путевками и их туры не состоятся. Денежные средства оплаченные каждым из истцов по 25200 руб. ООО «Вояж» возвратило только истцу Миновой А.Д. как она пояснила в судебном заседании, остальным истцам деньги не возвращены до настоящего времени.

06 января 2017 года Рыбаковой Л.А., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. директору ООО «Вояж» поданы претензии о возвращении в течении 10 дней уплаченных по договорам денежных средств в размере 25 200 рублей в пользу каждого истца, которые получены ответчиком с отметкой «принято в работу 06 января 2017 года» (л.д.26-32).

При рассмотрении гражданского дела ООО «Вояж» сведений о выдаче истцам путевки, бронировании тура либо билетов, а также о возврате клиентам денежных средств, уплаченных по договорам, суду не представило.

Кроме того, согласно сообщения АО «<данные изъяты>», договоры между АО «<данные изъяты>» и ООО «Вояж», ООО «<данные изъяты>» в отношении истцов на период отдыха с 01.06.2017г по 14.06.2017г. не заключались (л.д.90-97).

Судом установлено, что 12.03.2017г. СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Вояж» Т.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.98).

Никаких договоров, заключенных между туроператором и турагентом суду не было представлено.

Судом установлено, что заключение договоров обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает возможным применение в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с отказом потребителя от услуги.

    Доказательств того, что турагент понес расходы, связанные с исполнением заключенных с истцами договоров, в том числе перечисления уплаченных истцами сумм либо их части в счет бронирования тура какому-либо туроператору, а также подтверждающих их размер, ответчиком не представлено.

Согласно требований ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ООО «Вояж» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцами по договорам, в пользу Рыбаковой Л.А., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. по 25 200 руб. в пользу каждой.

       В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28,30 и 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицами заявлены требования о взыскании неустойки по 21 924 руб. в пользу каждой, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: дата вручения претензии - 06.01.2017 г., 10-дневный срок истекает 16.01.2017 г., просрочка 17.01.2017 г., 3% от стоимости тура (25 200 руб.) составляет 756 руб., на 15.02.2017 г. неустойка составляет 756 руб. х 29 дней = 21 924 рубля.

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу каждой истицы.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Вояж» компенсации морального вреда в размере в сумме по 5 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          Как установлено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение прав потребителей ответчиком ООО «Вояж» установлено, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика в данном рассматриваемом случае, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вояж» в пользу Рыбаковой Л.А., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. компенсацию морального вреда по 4000 рублей в пользу каждой.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу каждого истца Рыбаковой Л.А., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. подлежит взысканию по 51 124 рубля, исходя из расчета: 25 200 + 21 924 + 4000.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Указанная мера ответственности в виде штрафа, в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

           Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика ООО «Вояж» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Вояж» в пользу каждого истца Рыбаковой Л.А., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. составляет по 25562 руб.: (25 200 + 21 924 + 4 000) х 50%.

Таким образом, всего в пользу каждого истца Рыбаковой Л.А., Лютиковой Л.В., Комаровой Г.М., Каптеловой Н.Н., Богачевой Т.К. с ответчика подлежит взысканию по: 25 200 + 21 924 + 4 000 + 25562 = 76 686 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вояж» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 556,20 рублей (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований – 235 620 руб.) + 300 рублей (предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда) = 5 856,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Рыбаковой Л. А., Лютиковой Л. В., Комаровой Г. М., Каптеловой Н. Н., Богачевой Т. К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 05 ноября 2016 года о реализации туристского продукта, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» и Рыбаковой Л. А..

Расторгнуть договор от 10 ноября 2016 года о реализации туристского продукта, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» и Каптеловой Н. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Рыбаковой Л. А. 76 686 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Лютиковой Л. В. 76 686 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Комаровой Г. М. 76 686 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Каптеловой Н. Н. 76 686 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу Богачевой Т. К. 76 686 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5 856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Меру обеспечения по иску в виде ареста, наложенного на имущество Общества ограниченной ответственностью «Вояж» на сумму 282 744 рубля, сохранить до момента исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья:                                                   Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>