Решение по делу № 2-7079/2020 от 01.09.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007471-84

Дело №2-7079/2020    07 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевниной Л.Е. к АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шевнина Л.Е. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.

В обоснование указывала, что 08.08.2020г. осуществляла перелет по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь и 19.08.2020г. обратно по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург; являясь инвалидом по зрению, заказывала полное сопровождение в аэропорту, однако сопровождения практически не было, ее сопроводили только до табло, где осуществляют посадку, а далее она с сыном, инвалидом 2-й группы с диагнозом <данные изъяты> как в автобус, так и по трапу в самолет, добиралась сама на ощупь. Также ссылается на то, что при полете из Симферополя в Санкт-Петербург на борту самолета возникла конфликтная ситуация по вине рядом сидящей пассажирки, требовавшей от истицы надеть маску, которую истица опустила ниже губ из-за наличия у нее <данные изъяты>. При этом, старшая бортпроводница не стала разбираться и стала угрожать истице, что при повторной жалобе сдаст истицу в полицию, что и сделала после прилета в Санкт-Петербург.

Впоследствии истица уточнила исковое заявление в части доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, дополнив их ссылкой на несогласие с принятым Роспотребнадзором постановлением об обязательном масочном режиме, а также на нарушение ПАО «Аэрофлот» положений Конституции Российской Федерации в связи с ограничением свободы передвижения истицы с сыном и созданием угрозы их жизни и здоровью.

Истица Шевнина Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности Лева Ю.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Ананьева И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается личной подписью представителя в судебном извещении (л.д.30), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.40), представило письменные возражения относительно заявленных истицей требований (л.д.39-40).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Шевнина Л.Е. осуществляла перелет рейсом <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь 08.08.2020г., а также рейсом <данные изъяты> по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург 19.08.2020г., что подтверждается посадочными талонами (л.д.9, 7) и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом, указанные рейсы непосредственно выполнялись АО «Авиакомпания «Россия» в рамках Соглашения «код-шеринг» от 10.04.2020г., заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (партнер-оператор) и ПАО «Аэрофлот» (маркетинговый партнер), что подтверждается данным Соглашением (л.д.88-158), в дополнительном соглашении к которому поименованы соответствующие рейсы (л.д.152), а также сведениями о перевозчике, указанными в посадочных талонах истицы (л.д.7).

Сведения о выполнении названных рейсов именно АО «Авиакомпания «Россия» содержатся также в представленной истицей суду маршрутной квитанции электронного билета в отношении ее сына Шевнина А.М. (л.д.13), который осуществлял перелеты совместно с истицей (л.д.9, 8); маршрутная квитанция электронного билета на саму истицу последней суду не представлена, однако оснований полагать, что в данной маршрутной квитанции электронного билета содержится иная информация о перевозчике, у суда не имеется.

Согласно отчету старшего бортпроводника В. о рейсе <данные изъяты> по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, выполняемом 19.08.2020г., в разделе «Авиационная безопасность» отражено следующее:

- в 07:40 (горизонтальный полет, сразу после взлета) к бортпроводникам обратилась пассажир С. (место 11D) с просьбой отсадить ее от пассажира 11Е (Шевнина Л.Е., пассажир категории MAAS, BLND), которая сняла гигиеническую маску кашляет в сторону пассажира 11D. Возможности пересадить на другое место в салоне не было. Бортпроводниками незамедлительно сделано устное предупреждение пассажиру 11Е, в корректной форме объяснены причины вынужденных мер применения масок на борту ВС). Пассажир вступила в спор с бортпроводниками, маску не надела со словами «надевать не собираюсь, у меня <данные изъяты>, сейчас сделаю вид, что у меня гипертонический криз, побегаете вокруг меня».

- в 07:55 информация КВС о требовании прекращения нарушения правил поведения данными пассажирами.

- в 07:55 сделано письменное предупреждение, которое пассажир подписать отказалась. Подписано двумя пассажирами, сидящими рядом. Шевнина Л.Е. маску надела.

- в 08:15 С. обратилась повторно с просьбой посидеть у бортпроводников на кухне, так как пассажир 11Е Шевнина Л.Е. переходит на разговор на повышенных тонах. Пассажир с кресла 4Е, взяв ребенка на руки, предложила С. пересесть на место ребенка.

- в 08:55 обращение к бортпроводникам пассажира кресла 10F Р. (девушка на позднем сроке беременности) со слезами и жалобой на ухудшение самочувствия в полете в связи с оскорблением ее пассажиром Шевниной Л.Е. и ее сопровождающего Ш. (место 11F). Девушке оказана помощь (стакан воды). Девушка потребовала сдать данных пассажиров в полицию, так как это поведение считает недопустимым на борту ВС.

- в 09:05 обращение СБ к пассажиру Шевниной Л.Е. с сообщением о последующей сдаче в полицию. Написание объяснительных от пассажиров С. и Р., доклад КВС о необходимости вызова сотрудников полиции в аэропорту Пулково, заполнение рапорта о нарушении.

- в 10:40 прибытие сотрудников полиции на борт ВС сразу по прибытии ВС на стоянку (л.д.80-82).

Будучи допрошенной судом в судебном заседании 07.12.2020г. в качестве свидетеля, старший бортпроводник В. подтвердила указанные в отчете о рейсе обстоятельства, а также пояснила суду, что истицу неоднократно просили надеть маску, свидетель лично предлагала истице маску, однако она отказывалась, кашляла в сторону пассажиров С. и Р., напугала их, Р. была на поздних сроках беременности, разволновалась, ситуацию необходимо было разрешать, истицу уведомили, что по прилету будут вызваны сотрудники полиции; истица продолжила конфликт, начала ходить по салону и придираться к другим пассажирам, просила обязать пассажиров снять кофты и кардиганы, полагая, что это верхняя одежда, которая должна быть убрана в багаж.

Свидетель В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ее показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют ранее составленному отчету о рейсе и подтверждаются представленными суду и составленными непосредственно во время и после инцидента письменными объяснениями старшего бортпроводника (л.д.83-оборот), рапортом старшего бортпроводника (л.д.84), рапортом о нарушении КВС, содержащими подписи пассажиров С. и Р., командира воздушного судна, представителя авиакомпании, старшего бортпроводника и представителя правоохранительных органов в аэропорту (л.д.86), предупреждением о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия», подписанного командиром воздушного судна в присутствии свидетелей (л.д.85).

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что факт отказа надеть маску при осуществлении перелета по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, а также факт возникновения в связи с этим конфликта с пассажиром С. истица Шевнина Л.Е. в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Шевниной Л.Е. на борту воздушного судна, выполнявшего 19.08.2020г. рейс <данные изъяты> по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург без маски, отказа выполнить требования бортпроводников, а затем и командира воздушного судна надеть маску, а также некорректное поведение с ее стороны в отношении других пассажиров, выражающее явное неуважение к ним, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

21.04.2020 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были утверждены «МР 3.1.0173-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации», согласно п.2.2.1 которых в общественном транспорте, в общественных местах, на предприятиях и в организациях введен масочный режим.

В развитие названных выше мероприятий Минтрансом России 25.05.2020г. утверждены Методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации, которые согласованы руководителем Роспотребнадзора, главным санитарным врачом Российской Федерации 20.05.2020г., согласно п.3.1 которых предусмотрено обязательное использование защитных масок и перчаток, обработка рук дезинфицирующими средствами при входе экипажей и пассажиров на борт ВС и в течение рейса, а также установлено, что лица без защитных масок не допускаются на борт воздушного судна.

Таким образом, требования сотрудников АО «Авиакомпания «Россия» в отношении Шевниной Л.Е. надеть маску во время полета по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург являлись законными, а отказ Шевниной Л.Е. выполнить указанные требования, напротив, противоправным.

Доводы истицы о наличии у нее гипертонии 2-й степени сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее права не выполнять нормы действующего законодательства, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических мер и защиту граждан от угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности временно носить гигиеническую маску по медицинским показаниям, а также значительного ухудшения состояния здоровья Шевниной Л.Е. на борту воздушного судна в период осуществления названного выше полета, объективно потребовавшего для спасения жизни снятия ею гигиенической маски, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В свою очередь, из представленной суду справки врача О. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 30.10.2020г. (л.д.161) данное обстоятельство не следует.

Напротив, в судебном заседании 07.12.2020г. Шевнина Л.Е. сообщила суду, что если бы бортпроводники дали ей валерьянки, она, возможно, надела бы маску, пояснив при этом, что с соответствующей просьбой к бортпроводникам не обращалась.

Указанное в совокупности с письменными объяснениями истицы о несогласии с принятыми в Российской Федерации нормативными правовыми актами, направленными на защиту населения от заражения коронавирусной инфекцией COVID-19, содержащимися в уточненном исковом заявлении, по мнению суда, свидетельствует о том, что отказ надеть маску со стороны Шевниной Л.Е. был вызван ее субъективным нежеланием соблюдать действующие в Российской Федерации противоэпидемиологические меры, а не какими-либо уважительными причинами.

В свою очередь, содержащиеся в уточненном исковом заявлении Шевниной Л.Е. доводы о ее несогласии с названными выше противоэпидемиологическими актами, принятыми в Российской Федерации, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данные акты истицей не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими и подлежат соблюдению всеми без исключения лицами в Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.1 ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам.

Поскольку с учетом установленного в ходе настоящего судебного разбирательства поведения истицы Шевниной Л.Е. на борту воздушного суда, совершавшего перелет по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, выражающимся в нарушении требований противоэпидемиологического законодательства и некорректном поведении с ее стороны в отношении других пассажиров, свидетельствующем о явном неуважении к ним, у командира воздушного судна имелись основания для предъявления к истице требований прекратить противоправное поведение, а также основания полагать, что в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.11.17 КоАП РФ и/или пп.«в» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с чем действия командира воздушного судна по составлению письменного предупреждения о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров и передаче Шевниной Л.Е. с сыном по прибытии в аэропорт Пулково сотрудникам правоохранительных органов являются законными.

Факт некорректного обращения со стороны сотрудников АО «Авиакомпания «Россия» в отношении Шевниной Л.Е. в ходе настоящего судебного разбирательства истцовой стороной доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Шевниной Л.Е. компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования Шевниной Л.Е. в отношении ПАО «Аэрофлот», суд учитывает, что ПАО «Аэрофлот» не являлся непосредственным исполнителем услуги по перевозке истицы с сыном названными выше рейсами, о чем истице было сообщено еще 27.08.2020г. при ответе на ее обращение (л.д.159) и что нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо нарушений со стороны сотрудников авиакомпании при совершении данных рейсов допущено не было.

Также в ходе судебного разбирательства истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы об ограничении сотрудниками ПАО «Аэрофлот» свободы передвижения истицы, создания угрозы жизни и здоровью истицы и ее сына.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевниной Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Аэрофлот» удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо права и законные интересы Шевниной Л.Е. сотрудниками ПАО «Аэрофлот» нарушены не были.

Истица в обоснование своих требований, предъявленных к АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», ссылается на ненадлежащее оказание ей услуги по сопровождению на территории аэропорта Пулково.

Как следует из материалов дела, истицей Шевниной Л.Е. действительно была заказана услуга по сопровождению персоналом на территории аэропорта (MAAS) в связи со сложностью при ориентировании пассажиром с нарушением зрения (BLND) (л.д.10).

Вместе с тем, услуга по сопровождению пассажиров персоналом на территории аэропорта осуществляется не сотрудниками авиакомпаний, а сотрудниками аэропорта, что подтверждается представленной суду Документированной процедурой системы менеджмента качества «Обслуживание пассажиров особых категорий» ДП СПП 417-2020, утвержденных ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (л.д.57-70) и не отрицалось ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по требованиям Шевниной Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги по сопровождению на территории аэропорта АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» являются ненадлежащим ответчиками, поскольку данная услуга оказывалась истице ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», а не названными выше авиакомпаниями.

В свою очередь, согласно п.7 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Минтранса России от 15.02.2016г. №24, услуги в аэропортах и на борту воздушных судов оказываются пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по запросу о потребности в услугах.

В силу п.7.1.8 указанной выше Процедуры ДП СПП 417-2020 агент, назначенный на обслуживание пассажира с ограниченными физическими возможностями, сопровождает его до выхода на посадку/до зала ожидания и по просьбе пассажира может оставить его для дальнейшего самостоятельного передвижения.

В случае, если пассажир с ограниченными физическими возможностями считает, что способен пройти все предписанные предполетные формальности и отвечает агенту отказом на предлагаемые ему услуги, агент не несет ответственности за обслуживание данного пассажира (п.7.1.9 ДП СПП 417-2020).

Из представленных ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ВВСС) документов следует, что 08.08.2020г. агент отдела дополнительного обслуживания ВВСС сопроводил истицу как пассажира с ограничениями возможностей зрения (категория BLND) и сопровождающего ее сына до выхода на посадку D03 для совершения посадки на рейс <данные изъяты>. От дальнейшего сопровождения до этапа начала посадки на борт воздушного судна истица отказалась. Агент описал истице порядок дальнейших действий (спуститься по лестнице, пройти в автобус, подняться по трапу в ВС), однако на дополнительное уточнение необходимости дальнейшего сопровождения до борта воздушного судна вновь получил отказ.

19.08.2020г. согласно информации в PSM-телеграмме на рейсе <данные изъяты> на прилет присутствовали 2 маломобильных пассажира категорий BLND (ограничения по зрению) и WCHC (пассажир, которому требуется инвалидное кресло для передвижения от борта воздушного судна – истица и ее сын.

Встреча пассажиров с ограниченными физическими возможностями в рассматриваемом случае производилась на амбулифте. По окончании выхода большей части пассажиров агенты встретили только пассажира категории WCHC – сына истицы, а истицы к моменту встречи ее сына на борту воздушного судна не оказалось.

Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками агентов ОДО ВВСС от 24.08.2020г. (л.д.71) и от 25.08.2020г. (л.д.72), данными в ходе проведения проверки по жалобе Шевниной Л.Е.

В возражениях относительно заявленных истицей требований ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» также указало, что при проведении указанной проверки исследовалась также запись камер видеонаблюдения от 08.08.2020г., размещенных у выхода на посадку D03, которым воспользовались истица с сыном, из которой наглядно следует, что истица имела возможность передвигаться самостоятельно без сопровождения. Данная видеозапись третьим лицом сохранена (л.д.52).

Сведения, содержащиеся в докладной записке от 24.08.2020г. относительно прибытия истицы с сыном в аэропорт Пулково 19.08.2020г., подтверждаются также показаниями свидетеля В., признанными судом допустимым и достаточным доказательством, сообщившей суду, что по прибытии воздушного судна 19.08.2020г. в Санкт-Петербург истица Шевнина Л.Е. самостоятельно спускалась по трапу в сопровождении сотрудников полиции, при этом с просьбой оказать помощь при спуске по трапу не обращалась.

Доказательств, опровергающих совокупность названных выше доказательств, истцовой стороной суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания истице услуги по сопровождению по территории аэропорта в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по сопровождению по территории аэропорта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевниной Л.Е. к АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова