Решение по делу № 2-3163/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                               г. Симферополь

    Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

25.07.2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировал исковые требования тем, что 23.01.2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 900 000,00 рублей. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской заемщика от 23.01.2019 года. Срок погашения долга ответчиком истек в июле 2020 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполнил. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку 26.07.2021 года истец ФИО2 обращался в суд для защиты нарушенного права с аналогичным исковым заявлением к этому же ответчику и по этой же расписке. Однако исковое заявление было оставлено без движения по причине неуплаты госпошлины и отказа судом в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, а в дальнейшем исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления. Учитывая указанные обстоятельства, поскольку срок исковой давности после обращения в суд начал исчисляться заново, то на момент обращения в суд с настоящим иском срок обращения в суд не является пропущенным. В связи с чем с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращается.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований. Пояснили, что договор займа является безденежным, деньги от истца ответчик не получал. Фактически это был договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, истец попросил написать расписку. На сегодняшний день автомобиль возвращен истцу. Истец сказал, что расписку уничтожит. Поскольку между ними были доверительные отношения, то поверил истцу. Кроме того, считают, что истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска по всем основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Судом установлено, что согласно расписке от 23.01.2019 года ответчик ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 900 000,00 руб., которые обязался отдавать частями до двадцать третьего числа каждого месяца по 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. до погашения полной суммы до июля 2020 года (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт написания расписки, при этом пояснил, что денежные средства от истца не получал, так как фактически между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, на сегодняшний день автомобиль возвращен истцу.

Представитель истца в судебном заседании отрицал заключение с ответчиком в какой-либо форме договора купли-продажи автомобиля, утверждение ответчика в данной части считает голословным. Кроме того, просил учесть, что на сайтах судов имеется информация о 12 судебных производствах по искам о взыскании с ответчика задолженностей по договорам займа и кредитам, что может характеризовать ответчика как профессионального заёмщика без намерения возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 900 000,00 рублей подтверждается распиской от 23.01.2019 года (л.д.2).

Расписка написана ответчиком ФИО1 собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Таким образом, суд признает, что 23.01.2019 года денежные средства в размере 900 000,00 руб. в действительности были получены ответчиком ФИО1 от заимодавца ФИО2

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Также согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Стороны определили возврат долга периодическими платежами, по 50 000 руб. до двадцать третьего числа каждого месяца до погашения долга до июля 2020 года (л.д.2).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращение в суд с иском последовало 21.07.2023 года (л.д.6).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным только для задолженности в части последнего ежемесячного платежа, который подлежал оплате до 23 июля 2020 года.

Доводы стороны истца о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в 2021 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа определением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.08.2021 года было возвращено по причине неуплаты государственной пошлины (л.д.35).

Как указано в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если исковое заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии со стороны истца соответствующего ходатайства о восстановлении срока, исходя из периода просрочки, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за последний периодический платеж, предусмотренный договором займа, в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 700,00 руб. (50 000 – 20 000)/3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 50 000,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб., а всего 51 700 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.12.2023 года.