Решение по делу № 33-4933/2016 от 01.11.2016

Судья: Лобанова Н.Ю. Дело №33-4933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шелестова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры

по апелляционной жалобе представителя Шелестова А. АлексА.а Турбина Р. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк» Востриковой Т.Г. и акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Руденских С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелестов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк»), акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК»), в котором просил признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, прекращенным; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 08.12.2004 заключил кредитный договор с ОАО «Томский инвестиционно - коммерческий промьшленно- строительный банк», по условиям которого ему предоставлены денежные средства /__/ руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/. ПАО «Томскпромстройбанк» по договору купли-продажи закладной № /__/ от 27.01.2005 передал свои права ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области», указав в закладной остаток неисполненного обязательства должника по основному долгу /__/ руб. и по процентам /__/ руб., 03.02.2005 владелец закладной передал свои права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Томской области». На момент передачи остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил /__/ руб., по процентам /__/ руб. 21.09.2007 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Томской области» (ОАО «АИЖК») передал свои права ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», при этом остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу и по процентам в закладной не указан.

Советским районным судом г.Томска, с учетом апелляционного определения о распределении судебных расходов, с Шелестова А.А. по закладной от 15.12.2004 в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскано в общей сумме /__/ руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из трех комнат, площадью /__/ кв.м, установлена начальная продажная цена в размере /__/ руб.

01.07.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1037/12 от 11.06.2014, выданного Советским районным судом г.Томска.

12.03.2015, 18.03.2015, 13.01.2016 Шелестовым А.А. произведено фактическое исполнение исполнительного документа в размере /__/ руб.

21.01.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.02.2016 Шелестов А.А. через агента по сопровождению ОАО «РИАТО» направил в АО «АИЖК» заявление с просьбой передать закладную с отметкой о погашении задолженности в полном объеме для погашения записи об ипотеке, но до настоящего времени ответа на заявление не последовало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика АО «АИЖК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Шелестова М.В., Турбин Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» Вострикова Т.Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Турбин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязательства истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, привело к полному погашению обязательств истца по закладной и прекращению ипотеки, а закладная в соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» должна быть аннулирована.

Указывает, что согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 17 ФЗ «Об ипотеке» истец все свои возражения против требования законного владельца закладной должен приводить, основываясь только на закладной, а второй ответчик ОАО «АИЖК» не имеет права предъявлять требования истцу по обеспеченному ипотекой обязательству, так как уступка прав по такому обязательству ничтожна в силу закона.

Обращает внимание, что в решении суд ссылается на мнение ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» о том, что обязательство истцом не погашено в полном объеме, однако в материалах дела имеются две справки, согласно которым ПАО «Томскпромстройбанк» не является залогодержателем и он не может предъявлять каких-либо возражений в отношении закладной.

Указывает, что суд ссылается на расчеты задолженности истца перед ответчиком ОАО «АИЖК», но данные расчеты фактически являются копиями первичных учетных документов, но на самом деле не являются документами первичного бухгалтерского учета, так как не содержат подписи лиц, ответственных за составление этих документов и их расшифровку. В связи с чем суд принял недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Томскпромстройбанк» Вострикова Т.Г. и представитель АО «АИЖК» Руденских С.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шелестов А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2004. Дата государственной регистрации права - 30.12.2004, лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является ПАО «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк».

Советским районным судом г.Томска, с учетом апелляционного определения о распределении судебных расходов, с Шелестова А.А. по закладной от 15.12.2004 в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскано в общей сумме /__/ руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из трех комнат, площадью /__/ кв.м, установлена начальная продажная цена в размере /__/ руб.

Советским районным судом г.Томска от 07 июня 2012 года с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 августа 2012 года с Шелестова А.А. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2004 сумма задолженности в размере /__/ руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из трех комнат, площадью /__/ кв.м, установлена начальная продажная цена в размере /__/ руб. по закладной от 15.12.2004

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.11.2013 произведена замена взыскателя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на правопреемника ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Шелестову А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району 01.07.2014 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1037/12 от 11.06.2014, выданного Советским районным судом г.Томска.

12.03.2015, 18.03.2015, 13.01.2016 Шелестовым А.А. оплачена задолженность по исполнительному листу в размере /__/ руб., согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области 21.01.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что иные условия исполнения обязательств по кредитному договору № /__/ от 08.12.2004 между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Положениями п.6.6, 6.8 кредитного договора № /__/ от 08.12.2004 предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания договора и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.4.2.4, 4.4.8 договора.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в осуществляющий государственную регистрацию прав орган, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу действующего законодательства выдача закладной является основанием для прекращения как договора об ипотеке, так и договора, обеспеченного ипотекой с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию права.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о полном исполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном же случае исполнена только часть денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № /__/ от 08.12.2004, который не расторгнут, в размере, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 07.06.2012 с учетом определения Томского областного суда от 24.08.2012 и только в 2016 году. Согласно представленному АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расчету у Шелестова А.А. в настоящее время имеется задолженность, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель АО «АИЖК», тем самым надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором и закладной, отсутствует.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 48 данного Федерального закона передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, то он продолжает свое действие до полного выполнения договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Постановление об окончании исполнительного производство свидетельствует только о том, что Шелестовым А.А. исполнен судебный акт, принятый по гражданскому делу по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Шелестову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. АО «АИЖК» как законный владелец закладной имеет право начислять на невозвращенную сумму кредита проценты в соответствии с условиями кредитного договора, тем самым апеллянт ошибочно считает, что денежное обязательство у истца возникло из судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов о том, что закладная обеспечивала твердую сумму ее владельца.

Довод жалобы со ссылкой на абз. 5 п. 6 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании нормы.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, при совершении такой сделки она признается ничтожной, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона, что имеет место быть в данном случае. В силу описанных выше положений ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную новому владельцу закладной в данном случае ответчику было передано не право требования по взысканию суммы в размере /__/ руб., а все права по кредитному договору № /__/ от 08.12.2004 и обеспечивающей данный кредитный договор ипотеке.

Вопреки доводам жалобы, оценку доказательствам, в том числе и расчету задолженности, суд дал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелестова А. АлексА.а Турбина Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: