Решение по делу № 2-132/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев А.В. к ООО «Элемент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элемент» (далее по тексту ООО «Элемент»), в котором просил: признать увольнение незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом из расчета 1953 руб. 99 коп. за каждый рабочий день; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указал, что работал в должности руководителя проектов в ООО «Элемент» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем и указанное подтверждается перепиской сообщений мессенджера «Телеграмм».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Ковалев А.В. от исковых требований к ООО «Элемент» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22207 руб. 77 коп. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Ковалев А.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имело место с разрешения работодателя в лице директора Тарасенко Р.В., у которого истец отпросился с использованием мессенджера «Телеграмм», поскольку так было заведено у работодателя и все работники отпрашивались через Телеграмм по средством смс сообщений, получив ответное смс от руководителя.

Представители ответчика ООО «Элемент» в судебном заседании исковые требования не признали, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ковалев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, указанные обстоятельства были работодателем установлены, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия работником предоставлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. был уволен за прогул. Процедура увольнения работодателем соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. был принят на работу к ответчику ООО «Элемент» в качестве руководителя проектов (л.д. 69-73, 74 том 1).

Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.4 договора).

Работнику устанавливается оклад в размере 34782 руб. 61 коп., уральский коэффициент 15 % - 5217 руб. 39 коп. за полный отработанный месяц согласно производственному календарю установленного правительством РФ для 40 часовой рабочей недели (п. 4.3. договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к Ковалев А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 85 том 1).

Не согласившись с увольнением, Ковалев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили:

акт о его отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, время составления: 18-05 час., согласно которому Ковалев А.В. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления акта информации о причинах отсутствия Ковалев А.В. не имелось. Запись с видеокамер об отсутствии Ковалев А.В. просмотрена всеми членами. Акт составлен исполняющим обязанности директора Мустафина М.Т. в присутствии ведущего инженера - программиста Русанов А.Е., инженера – программиста Овчинников Е.О. (л.д. 81 том 1);

акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, время составления: 18-05 час., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления акта информации о причинах отсутствия Ковалев А.В. не имелось. Запись с видеокамер об отсутствии Ковалев А.В. просмотрена всеми членами. Акт составлен исполняющим обязанности директора Мустафина М.Т. в присутствии ведущего инженера - программиста Русанов А.Е., инженера – программиста Овчинников Е.О. (л.д. 82 том 1).

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Тарасенко Р.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> (л.д. 83 том 1). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера ООО «Элемент» Мустафина Б.Т. в период отсутствия директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение функций директора (л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Элемент» Тарасенко Р.В. вручил Ковалев А.В. уведомление № о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе (л.д. 92-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. направил работодателю телеграмму, в которой указал, что с предложением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не согласен, намерен продолжить работу, готов рассмотреть вопрос расторжения трудового договора по соглашению сторон (л.д. 90).

Работодателем была направлена Ковалев А.В. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, в которой последнему предлагалось объяснить отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в суде, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю по средством мессенджер «Телеграмм» о предоставлении дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого состояния здоровья, поставил в известность своего непосредственного руководителя – директора Тарасенко Р.В., который по средством смс разрешил ему не выходить на работу (л.д. 87 том 1).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, порядок предоставления работодателем отпусков без сохранения заработной платы без подачи установленного трудовым законодательством письменного заявления работодателю, а лишь по средством сообщений в мессенджере «Телеграмм»; отсутствие на рабочем месте ввиду больничного, без предоставления оправдательных документов, имел место быть в ООО «Элемент», что подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель Кузнецов В.Б.

Свидетель Русанов А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, предупреждал об этом по средством мессенджера «Телеграмм» Ковалев А.В., заявлений работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы либо предоставления дней по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, не писал, оправдательные документы работодателю, обосновывающие причины отсутствия на рабочем месте, не предоставлял.

В табелях учета рабочего времени вышеуказанные дни свидетелем Русанов А.Е., проставлены работодателем как рабочие, количество рабочих часов 8.

В судебном заседании обозревалась переписка с мессенджера «Телеграмм» Ковалев А.В. с директором Тарасенко Р.В. (л.д. 1-201 том 2) на бумажном носителе, а также выгрузка с мессенджера «Телеграмм», на компьютере Айсер, из которой однозначно усматривается, что переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась между Ковалев А.В. и Тарасенко Р.В., поскольку последний направляет по средством сообщений в мессенджере «Телеграмм» свой адрес электронной почты, а также ссылки с социальных сетей с указание своего сотового телефона №, электронной почты, с изображением своей фотографии.

В указанной переписке с мессенджера «Телеграмм», в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. у Тарасенко Р.В. просит предоставить пару дней отгулов, Тарасенко Р.В. предоставляет указанные отгулы до понедельника, просит поставить и обозначить планы работ перед подчиненными (л.д. 182 том 2).

Также истцом предоставлена переписка с мессенджера «Телеграмм» с иными работниками ООО «Элемент»: Овчинников (л.д. 202-244 том 2), М. Кузнецов В.Б., Ч.) (л.д. 1-115 том 3), в которой работники ООО «Элемент» обсуждали в рабочее время рабочие вопросы, а также согласовывали отсутствие на рабочем месте (отгулы).

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы представителя ответчика Тарасенко Р.В. о том, что переписка с мессенджера «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ковалев А.В. просил отгулы ему не принадлежит, как и не принимаются доводы о том, что в ООО «Элемент» предоставление отпусков без сохранения заработной платы, отсутствие на рабочем месте работника по каким – либо причинам оформлялось в соответствии с требованиями ТК РФ.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 7.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 11 том 1).

Таким образом, основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.

С учетом изложенного, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения со стороны Ковалев А.В. дисциплины труда, поскольку он, достоверно не убедившись в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, допустил самовольный невыход на работу.

Вместе с тем, суд учитывает, что не выход на работу Ковалев А.В. также был обусловлен поведением работодателя, который в нарушении процедуры, предусмотренной ТК РФ и условий трудового договора, допустил отсутствие истца на рабочем месте.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что допущенное истцом нарушение не является достаточным основанием для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, поскольку полагает, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание при выше установленных обстоятельствах совершенного истцом прогула не несоразмерно тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 названного Постановления, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице директора о причинах отсутствия на рабочем месте посредством мессенджера «Телеграмм».

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности увольнения истца ответчик ссылался на то, что ранее Ковалев А.В. совершал прогул, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден устно о недопущении подобного поведения.

Однако к указанным пояснениям ответчика суд относится критически, хоть в табеле учета рабочего времени дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражены как не выход на работу Ковалев А.В., вместе с тем работодателем не предоставлено доказательств проводилось ли расследование факта не выхода работника на работу, к дисциплинарной ответственности Ковалев А.В. привлечен не был, кроме того, указанные дни, что не отрицалось работодателем, оплачены Ковалев А.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к Ковалев А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им нарушения трудовой дисциплины, его последствиям и предыдущему отношению к работе и, следовательно, незаконности его увольнения.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения работника правильность выводов суда не опровергаются в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Поскольку истец, реализуя свое право, просит изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым: изменить Ковалев А.В. дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку работодатель незаконно уволил истца, то за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом из расчета 1953 руб. 99 коп. за каждый рабочий день.

Из материалов дела следует, что размер среднего заработка истца согласно справке работодателя, который не оспаривается Ковалев А.В., составляет 1979 руб. 30 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 201888 руб. 60 коп. (1979 руб. 30 коп * 102).

Вместе с тем, поскольку суд не может в силу ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199306 руб. 98 коп. (1953 руб. 99 коп. *102).

Суд также находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению истца был причинен моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях, необходимости обращения за защитой своих интересов в суд, лишения средств к существованию, возможности трудиться.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5786 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалев А.В. к ООО «Элемент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ковалев А.В..

Признать незаконным приказ об увольнении Ковалев А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Ковалев А.В. дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу Ковалев А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199306 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ковалев А.В. к ООО «Элемент», отказать.

Взыскать с ООО «Элемент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5786 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.Р•. Пономаренко