Решение по делу № 33-17048/2021 от 31.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3172/2021 (№ 33-17048/2021)

6 октября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с иском к Ильясову А.Р., СНТ «Ветеран-2» о признании ничтожной сделкой договора аренды №... от 12.04.2013 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», заключенного между Управлением и Ильясовым А.Р., применении последствий ничтожной сделки; обязании Ильясова А.Р. снести самовольно возведенное объекты, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; обязании Ильясова А.Р. освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; разрешении Управлению в случае неисполнения ответчиком Галиевым А.С. решения суда, снести объекты и освободить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2», с взысканием расходов с Ильясова А.Р.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ильясова А.Р. – Гильманова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от 24 декабря 2012 г. членам СНТ «Ветеран-2» предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, СНТ «Ветеран-2».

Впоследствии 12 апреля 2013 г. УЗИО Администрации городского округа город Уфа с Ильясовым А.Р. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

В ходе проведенной прокуратурой г. Уфы проверки установлены грубые нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией при передаче земельных участков СНТ «Ветеран-2», а именно, к обращению председателя СНТ «Ветеран-2» приложена выписка из протокола № 1 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», согласно которой члены указанного товарищества приняли решение о выходе из него и создании СНТ «Ветеран-2». Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц способом образования СНТ «Ветеран-2» (ИНН 0276137362) является создание, а не реорганизация (выделение). Кроме того, представленные членам СНТ «Ветеран-2» земельные участки, согласно данным государственного кадастра недвижимости, являются новообразованными, то есть они не образовались из ранее представленных земельных участков СНТ «Ветеран». Более того, в ведении администрации городского округа г. Уфа соответствующего фонда перераспределения земель не имелось, персональный учет граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства не велся. Вместе с тем, сведения о возможном предоставлении вышеуказанных земельных участков не публиковались, что привело к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. По результатам рассмотрения представления прокуратуры адрес постановлением администрации городского округа адрес №... от 11 июня 2019 г. отменено постановление главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 24 декабря 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные и установленные судом обстоятельства были известны истцу, являющемуся уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему; из поведения УЗИО явствовала воля сохранить силу названных сделок при наличии указанных обстоятельств предоставления земельного участка, следовательно, УЗИО не вправе оспаривать эту сделку по заявленным основаниям ничтожности (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора аренды путем передачи арендатору земельного участка началось 12 апреля 2013 г., следовательно, срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика, истек 12 апреля 2016 г., иск подан в суд 25 декабря 2020 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа иска по требованиям о признания договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения земельного участка и возврата.

Также суд верно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на Ильясова А.Р. освободить земельный участок, находящемся у него во владении и пользовании на основании договора аренды, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства», и в силу положениям абзаца второго статьи 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции на момент строительства и осуществления государственной регистрации права, садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются также для отдыха с правом возведения жилого строения; член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что на садовом земельном участке разрешено возведение строений с соблюдением всех установленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанное также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при обращении в суд с иском в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск, предъявлен в интересах муниципального образования – городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо исходить из того когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о необоснованном выбытии и в чью собственность выбыл спорный участок.

Таким моментом, по настоящему делу, таким моментом является день заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка УЗИО Администрации городского округа город Уфа и день начала исполнения указанной сделки, то есть 12 апреля 2013 г. В связи с чем, муниципальному образовании именно с указанной даты стало известно о необоснованном выбытии спорного участка. В связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска истек, что в силу положений ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что истцу стало известно о выбытии земельного участка только из представления прокуратуры, не отменяет начало течения срока исковой давности для муниципального образования, которое в лице уполномоченных им органов должно было узнать о необоснованном выбытии земельного участка в момент совершения указанными лицами соответствующих сделок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.Е. Фролова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 г.

Справка: судья Рамазанова З.М.