Решение по делу № 33-3-5270/2022 от 16.05.2022

Судья Смыкалов Д.А. Дело № 33-3-5270/2022

№ 2 - 1/2022

УИД 26RS0027-01-2021-000429-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Мясникова А.А., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Захарова Д.А.,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску Ковалевой С.И., Белогорцевой Н.А., Белогорцева С.В., Мухина В.Н., Плужинского В.Г., Заблоцкого С.Н., Зюзиной В.Г., Белогорцева В.В., Колотилиной Л.В., Городянского В.А., Дудченко М.И., Чурбанова Н.В., Контокина С.В., Савченко Г.Ф. к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края и ООО «СПХ «Свободный Труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:156 от 07.06.2016 года недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.П., Белогорцева Н.А., Белогорцев С.В., Мухин B.IL, Плуженский В.Г., Заблоцкий С.Н., Зюзина В.Г., Белогорцев В.В., Колотилина Л.В., Городянский В А., Дудченко М.И., Чурбанов Н.В., Контокин С.В.. Савченко Г.Ф. обратились в Новоселицкий районный суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального округа и ООО «СПХ «Свободный труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:156 от 7.06.2016 г. недействительным.

Просят суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровым номером 26:19:000000:156 сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования под сельскохозяйственное производство, выделенного в счет долей в праве общей собственности от 07 июня 2016 года, место проведения село Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края, в части указания лиц голосовавших против продления договора аренды.

Признать истцов голосовавшими «против» утверждения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, которыми продлевается срок договора аренды» сроком на 10 (десять) лет, а именно до 25 апреля 2027 года.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. (далее Закона об обороте).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данномому участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на обшем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников обшей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или. если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких доле (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников. присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (Закона).

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско – правовые последствия порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц. если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела видно, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора, ООО «СХП «Свободный труд», 07.06.2016 года было организовано проведение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:156.

На данном собрании, согласно установленной повестки дня, рассматривался, кроме организационных вопросов, вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.04.2007 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался регистрационный лист присутствующих на общем собрании от 07.06.2016 года сособственников земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:19:000000:156.

Согласно данному регистрационного листу истцы Ковалева С.И., Белогорцева Н.А., Белогорцев С.В., Плуженский В.Г., Зюзина В.Г., Белогорцев В.В., Колотилина JI.B., зарегистрированы в качестве участников собрания.

Соответственно указанные истцы являлись участниками общего собрания от 07.06.2016 и имели возможность выразить своё волеизъявление по вопросам указанным в повестке дня.

В свою очередь истцы Мухин В.Н., Клевцова Н.П., Заблоцкий С.Н., Городянский В.А., Дудченко М.И., Чурбанов Н.В., Контокин С.В., Савченко Б.Ф. вообще не присутствовали во время проведения общего собрания, что также следует из регистрационного листа, исследованного судом.

Следовательно, данные истцы не могли возражать против условий дополнительного соглашения к договору аренды и требовать внести сведения о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения по п. 1 повестки дня.

Истцами участвовавшими в собрании, суду не представлено никаких доказательств, опровергающих содержание протокола общего собрания, и подтверждающих, что Ковалева С.И., Белогорцева Н.А., Белогорцев С.В., Плуженский В.Г., Зюзина В.Г., Белогорцев В.В., Колотилина Л.В. возражали против условий дополнительного соглашения к договору аренды и требовали внести сведения о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения по п. 1 повестки дня, собрания.

Доводы иска о недействительности протокола общего собрания ввиду подачи до его проведения в адрес арендатора письма 06.06.2016 года под вх. № 2275, датированного 03 июня 2016 года, в котором они выражали несогласие с продлением договор аренды, ничем не подтверждены.

Кроме того, данные доводы являются несостоятельными поскольку непосредственно на общем собрании такого волеизъявления истцы не выражали. Сведений о том, что данное письмо рассматривалось на общем собрании от 7.06.2016 протокол не содержит.

Доводы о недействительности протокола общего собрания в связи с тем, что в одной части протокола указано на 434 лица, присутствующего на собрании, а в другой части протокола указано на 204 участника не могут служить основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку из содержания вводной части протокола следует, что согласно списку участников собрания, участие в нем принимает именно 204 сособственника т.е. 47% от общего их числа, в связи с чем, определено наличие кворума собрания. Указание же в протоколе на 434 лица, присутствующих на собрании является очевидной опиской.

Из протокола следует, что против принятия решения по п. 1 повестки дня проголосовало 29 участников собрания, в свою очередь пофамильное указание в протоколе лишь 28 из них, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении протокола, а указывает на то, что только 28 лиц из проголосовавших против потребовали указать их в протоколе общего собрания.

Каких-либо доказательств в подтверждение приведенных истцами обстоятельств касающихся получения протокола общего собрания лишь в марте 2021 года, после попытки образования земельного участка в счет принадлежащих им долей путем выдела, с последующим отказом в связи с отсутствием согласия арендатора, суду представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела истцы оспаривают протокол проведенного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:156 от 07.06.2016, в связи с тем, что он противоречив, недостоверен. При проведении общего собрания нарушена процедура проведения собрания, отсутствует кворум, неправильно произведен подсчет голосов, оформление и представление протокола, текст дополнительного соглашения не полон, отсутствует приложение № 2) (лист протокола 5).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:156, разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Новоселицкий район от 27 июня 2016

Общее число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:156 указано в размере 434 лица, что соответственно составляет 100 % голосов (однако из списка, приложенного к протоколу видно, что это не соответствует действительности, так как фактически указанный список содержит указание на 437 человек), указанное влияет на правильное определение количества лиц собственников имеющих право на участие в общем голосовании, и на подсчет голосов при его проведении.

Более того на общем собрании разрешались следующие вопросы:

1.     Избрали председателем собрания Шурупова Н.П., секретарем собрания Китаева А.В., за что проголосовало 434 участника долевой собственности единогласно.

2.     Утвердили счетную комиссию в составе четырех человек: Хаустову Н.В., Хаустову А.А., Попова Е.Н., Туаеву Н.С., за что также проголосовало 434 участника долевой собственности единогласно.

3.     По третьему вопросу за заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25 апреля 2007 года проголосовало 160 участников долевой собственности (78,2%) против 29 участников (14,2%), воздержались 15 участников (7,4%).

Список лиц голосовавших против, который указан в протоколе содержит в себе только 28 участников (хотя проголосовали против 29 человек).

Также в тексте дополнительного соглашения указано на приложение № 2 (лист протокола 5), однако предметом рассмотрения указанное положение общим собранием не являлось.

Протокол подписан Председателем собрания Шуруповым Н.П., секретарем собрания Китаевой А.В., уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления Князевым А.Г. которые удостоверили правильность ведения протокола, и процедуры, которая связана с проведением общего собрания участников долевой собственности. Доказательств того что в протоколе общего собрания имеются описки в материалы дела предоставлено не было. Так отсутствуют доказательства подсчета голосов счетной комиссией, которая избиралась общим собранием, а так же исправление указанных описок со стороны подписавших указанные документы лиц.

Указанное является существенным нарушением порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление ее участников, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Иного сторонами не предоставлено.

В связи, с чем общее собрание проведено с нарушениями и обоснованно оспаривается истцами.

Как видно из материалов дела истцы выразили свое несогласие с продлением договора аренды земельного участка, кроме того, часть присутствовала при проведении общего собрания и по их утверждению голосовала против продления договора аренды, и указывают на то, что в результате неполного отражения информации в протоколе общего собрания, истцов не указали как лиц голосовавших против продления договора аренды, в результате истцы лишены возможности, реализовать свои имущественные права в виде выдела земельного участка, поскольку последние полагали, что голосовали против. В последствии им было отказано в выделе земельного участка.

Согласно ч. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела истцам стало известно о имеющемся протоколе только в марте месяце 2021 года перед самым обращением в суд, который они получили в ООО «СПХ «Свободный Труд» по адвокатскому запросу, о чем подтвердил в судебном заседании и представитель ООО «СПХ «Свободный Труд». Доказательств того, что истцы получали указанный протокол общего собрания ранее материалы дела не содержат. Как не содержат материалы дела и документов о регистрации указанного дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также доказательства того, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи, с чем ООО «СПХ «Свободный Труд» не предоставило в материалы дела доказательств пропуска установленного срока, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, хотя судебной коллегией предлагалось определить указанное. В связи, с чем срок давности при указанных обстоятельствах принят быть не может. Доводы представителя ООО «СПХ «Свободный Труд» о том, что истцам было известно о имеющемся протоколе общего собрания и принятом на нем решении не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что документы предоставленные стороной относятся к иному предмету а именно касающегося спора по выделу земельного участка из общего массива общедолевой собственности по результатам которого и стало известно о нарушении прав истцов.

На основании изложенного решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалевой С.И., Белогорцевой Н.А., Белогорцева С.В., Мухина В.Н., Плужинского В.Г., Заблоцкого С.Н., Зюзиной В.Г., Белогорцева В.В., Колотилиной Л.В., Городянского В.А., Дудченко М.И., Чурбанова Н.В., Контокина С.В., Савченко Г.Ф. к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края и ООО «СПХ «Свободный Труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:156 от 07.06.2016 года недействительным удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровым номером 26:19:000000:156 сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования под сельскохозяйственное производство, выделенного в счет долей в праве общей собственности от 07 июня 2016 года, место проведения село Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: