Решение по делу № 1-95/2018 от 07.03.2018

№                                  копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края                 ДД.ММ.ГГГГ года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе

председательствующего судьи Степанова А.В.,

с участием государственного обвинителя – Аникеевой О.Н.,

подсудимых Бурлева Андрея Петровича, Бурлева Романа Петровича,

защитников – адвокатов Чабина Ю.А., Лобковой Л.И.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края уголовное дело № № в отношении

Бурлева Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты> (т.2 л.д.65-66),

Бурлева Романа Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Кишертским районным судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 рублей, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания, в соответствии со ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.3-6), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.19-20),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бурлев А.П., Бурлев Р.П., действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> в ходе распития спиртных напитков во время конфликта на почве личных неприязненных отношений между подсудимыми Бурлевым А.П. и Бурлевым Р.П., с одной стороны, и потерпевшим ФИО33 у подсудимых возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34 Реализуя совместный умысел, действуя группой лиц, подсудимый Бурлев Р.П., подойдя к сидящему в кресле потерпевшему ФИО35 умышленно, с силой нанёс ему не менее трёх ударов рукой и ногой по телу, от чего потерпевший ФИО36 упал на пол. После этого Бурлев Р.П., продолжая свои преступные действия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, обхватил обеими руками шею потерпевшего ФИО37 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал сдавливать органы шеи потерпевшего. Подсудимый Бурлев А.П., продолжая и поддерживая действия Бурлева Р.П., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанёс не менее трёх ударов ногой по телу лежащего на полу потерпевшего ФИО38., после чего встал ногой на шею потерпевшего и с силой надавил на неё. Затем подсудимый Бурлев Р.П., дополняя действия подсудимого Бурлева А.П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, вновь умышленно обхватил обеими руками шею потерпевшего ФИО39. и, с применением физической силы, сдавил органы шеи потерпевшего.

В результате совместных умышленных преступных действий подсудимых Бурлева А.П. и Бурлева Р.П., действовавших группой лиц, потерпевшему ФИО40. были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть потерпевшего ФИО41. наступила на месте происшествия в результате асфиксии и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых Бурлева А.П. и Бурлева Р.П..

Подсудимый Бурлев А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к своему брату Бурлеву Р.П., с которым стали употреблять спиртное. С ними находилась ФИО43Е.. После выпитого находился в состоянии сильного опьянения, лёг спать. Помнит, что в этот момент в доме брата были только ФИО44 и Бурлев Р.П.. Погибшего ФИО45 не видел. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года его будил врач, затем его увёз участковый уполномоченный полиции. У него самого были повреждения на лице, но их происхождение он пояснить не может. Утверждает, что явку с повинной писал под психологическим давлением.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Бурлева А.П., данными в суде и в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Бурлева А.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 59-62), из которых следует, что у него есть родной брат Бурлев Роман. ДД.ММ.ГГГГ года, он, употребив дома спиртное, вечером уехал в гости к брату, где с братом и сожительницей брата - ФИО46 - продолжили распивать спиртное. В какое-то время в квартиру брата пришёл потерпевший ФИО47 который присоединился к ним. В ходе распития спиртного потерпевший ФИО48 стал оскорблять Романа, в результате чего брат ФИО49 стал избивать ФИО50., но как именно наносил удары, он не помнит. Затем брат нанёс несколько ударов ему из-за ревности к ФИО51.. В это время ФИО52 лежал на полу. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции и увёз его домой, откуда его забрали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО53. умер. От чего умер ФИО54., ему неизвестно.

Подсудимый Бурлев Р.П. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании дал показания, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал брат Андрей Бурлев. С братом и ФИО55. они в течение ночи употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он ушёл из дома искать ещё спиртного, вернулся около 12 часов, брат Андрей и ФИО56. спали, и он ударил брата, и ФИО57. кулаком в лицо. Также в квартире был ФИО58 но когда он пришёл, не знает. Потрогав ФИО59., понял, что тот мёртв. Брат Андрей пояснить причину смерти ФИО60. не мог, был сильно пьян. После этого он пошёл к соседке вызвать скорую помощь и полицию. Предполагает, что смерть ФИО61. могла наступить от действий неустановленного лица.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Бурлева Р.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бурлева Р.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.9-13), из которых следует, что со ФИО62. <данные изъяты>.

Вина Бурлева А.П., Бурлева Р.П. в умышленном преступлении группой лиц причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО68., повлекшем по неосторожности смерть последнего, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для установления истины по настоящему уголовному делу.

Потерпевший ФИО69. – брат погибшего ФИО70. – показал, что погибший проживал в селе <адрес> края <данные изъяты> От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат умер, что причастны к его смерти Бурлев А.П. и Бурлев Р.П.. Обстоятельств причинения брату телесных повреждений, ставших причиной его смерти, не знает (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 57-58).

Свидетель ФИО71. показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО72. в судебном заседании и на предварительном следствии (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.112-114) показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО73. показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО74 показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 168-170, показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО75 в суде и на предварительном следствии (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.115-118) показала, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Свидетель ФИО76. показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО77. в судебном заседании и на предварительном следствии (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.174-176) показал, что от <данные изъяты>

Свидетель ФИО78 в суде и на предварительном следствии (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.66-67) показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО79. в суде и на предварительном следствии (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.64-65) показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО80. в судебном заседании показала, что ранее <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинении, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года показала, что <данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ года Пирогова Г.Е. подтвердила ранее данные показания о том, что <данные изъяты>

При допросе ФИО81 как свидетеля <данные изъяты> (т.4 л.д.71-74).

Из протокола очной ставки, проведённой между подсудимым Бурлевым А.П. и свидетелем ФИО82., следует, что свидетель ФИО83 настаивала, что в её доме Бурлев Роман несколько раз ударил ногой по телу ФИО84 после чего тот упал, а Бурлев Роман взял его за горло и стал душить. Затем Бурлев Андрей стал ударять ФИО85 ногами не менее трёх раз, встал ногой на шею ФИО86 и давил, пока тот не захрипел (т.1 л.д.73-76).

В ходе очной ставки с Бурлевым Р.П. ФИО87. также подтвердила свои показания (т.3 л.д. 13-16).

Суд расценивает показания свидетеля ФИО88., данные в ходе судебного следствия, о том, что она не видела, что произошло с потерпевшим ФИО89. в их квартире ДД.ММ.ГГГГ года неправдивыми. Данные показания опровергаются показаниями этого же свидетеля на предварительном следствии, которые ею после их оглашения в суде были подтверждены. Кроме того, мотивы, по которым свидетель якобы сообщал на следствии иные сведения, изобличающие подсудимых в совершении преступления, свидетель заявляет в суде противоречиво, сначала утверждая, что на следствии давление на неё не оказывалось, а затем говоря об обратном – о психологическом давлении со стороны следователя.

В основу приговора суд находит необходимым положить показания свидетеля ФИО90., данные ею на предварительном следствии и в суде, в которых она говорит подробно и убедительно о том, что сама видела, как оба подсудимых наносили удары в жизненно важные органы потерпевшего, в какой последовательности это происходило, что этому предшествовало, сопровождало и последовало. Указанные показания свидетель давала неоднократно, последовательно, подтверждала и детализировала во время проведения проверки её показаний на месте, подтвердила свои показания в ходе очных ставок с Бурлевым Андреем, Бурлевым Романом. Именно данные показания согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенный в ходе судебного следствия специалист ФИО91. показал, что дать какую-либо объективную оценку состоянию свидетеля ФИО92 на ДД.ММ.ГГГГ года исходя из количества употреблённого ею алкоголя не возможно в связи с отсутствием исходных данных, в том числе, о количестве этилового спирта в крови.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в Книге учёта сообщений о происшествиях Отделения МВД России по Кишертскому району зарегистрировано сообщение Кишертской центральной районной больницы о трупе ФИО93. в с<адрес>т.1 л.д.3).

В тот же день проведён осмотр трупа в доме <адрес> края, который находится в комнате дома на полу, лежит на спине, на трупе надета куртка, кофта, штаны. Труп без внешних признаков насильственной смерти (т.1 л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ года Бурлев А.П. написал протокол явки с повинной, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с братом Романом и ФИО94 Затем пришёл ФИО95, с которым у его брата Романа возник конфликт, Роман начал наносить Щеколдину А. удары. Он встал со стула и тоже ударил Щеколдина А. пару раз. После этого Роман стал душить ФИО96 руками, а когда перестал, то он встал ногой на горло ФИО97.. Затем он лёг спать (т.2 л.д.99).

В судебном заседании подсудимый Бурлев А.П. от протокола явки с повинной отказался, пояснив, что написал её под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые говорили, что без данного документа срок его возможного наказания будет значительно более длительным, нежели с ним, а также сообщили, что его брат Роман уже во всём признался.

Между тем, суд не находит оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку протокол подписан Бурлевым А.П. собственноручно, до написания текста протокола Бурлеву А.П. разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право на помощь адвоката, право на обжалование действий должностных лиц, замечаний или возражений к содержанию протокола не имеется.

Разъяснение положений уголовного законодательства о том, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, не может расцениваться в качестве недопустимого метода получения доказательств. То обстоятельство, что Бурлев А.П. решил написать явку с повинной после якобы сообщённой ему информации о признании брата Романа лишь свидетельствует о добровольном волеизъявлении Бурлева А.П., характеризует избранную им на тот момент линию собственной защиты.

Информация, изложенная Бурлевым А.П. в протоколе явки с повинной, не была известна сотрудникам правоохранительных органов, данная информация частично соответствует показаниям очевидца преступления - свидетеля ФИО98., чьи показания имелись в распоряжении следователя на день написания протокола явки с повинной. Заключения экспертов на ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствовали. Исходя из изложенного, сведения, отражённые в протоколе явки с повинной могли быть известны лишь самому Бурлеву А.П..

В то же время суд оценивает эти сведения как достоверные, так как они подтверждаются в дальнейшем выводами экспертов, показаниями свидетеля Пироговой Г.Е., изобличающими обоих подсудимых.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО99 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается: наличием ссадин на шее, кровоизлияния в мягких тканях в области подъязычной кости, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, мелкоочаговых кровоизлияний в капсуле щитовидной железы, в капсуле шейного лимфоузла, строме подчелюстной слюнной железы; субконьюктивальными кровоизлияниями, пятнами Тардье под эпикардом и висцеральной плеврой; отеком головного мозга и легких, фокусами о строй эмфиземы, дис- и ателектаза, жидким состоянием крови, острым венозным полнокровием внутренних органов.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от неоднократных ударно сдавливающих воздействий тупого предмета на переднюю и боковые поверхности шеи.

После сдавления органов шеи смерть гр. ФИО100. наступила в течение 2-3 минут, в начальный период которых он, вероятно, мог совершать какие-либо действия в ограниченном объеме, однако, со временем должен был утратить сознание.

Также при обследовании трупа были обнаружены следующие повреждения механического происхождения: ссадины в подбородочной области, в области левого грудинно - ключичного сочленения, на левой ушной раковине, в области нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях теменной области по центру, кровоизлияние в толще кончика языка, закрытая травма груди в виде полных косо поперечных переломов 6-10 – го ребер справа от среднеключичной до средней подмышечной линиями, закрытая травма живота в виде разрыва бржейки восходящей ободочной кишки.

Ссадины подбородочной области, в области левого грудинно-ключичного сочленения, на левой ушной раковине, в области нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях теменной области по центру, кровоизлияние в толще кончика языка, судя по морфологическим свойствам, образовались не менее чем от шести плотно - скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов незадолго до наступления смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и(или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая травма груди в виде полных косопоперечных переломов 6-10-го ребер справа от среднеключичной до средней подмышечной линиям, судя по морфологическим свойствам образовались от ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.

Закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки восходящей ободочной кишки, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью травматизации незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеуказанные повреждения образовались вслед одно за другим, через короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть различным, изменчивым, однако области травматизации были доступны для их причинения.

При судебно – химическом исследовании объектов из трупа Щеколдина А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4,6 ‰ в крови, 4,0 ‰ моче, что, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных изменений можно сделать вывод что смерть гр.Щеколдина А.А. наступила не менее чем за 36 часов до момента исследования его трупа в морге (т. 1 л.д. 187-210).

По заключению эксперта № 99 мктб от 13 апреля 2017 года при исследовании подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей от трупа Щеколдина А.А. обнаружено: неполный перелом правого большого рога подъязычной кости у основания; полный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща; неполный перелом дуги перстневидного хряща по центру; два полных перелома дуги перстневидного хряща (справа и слева). Неполный перелом правого большого рога подъязычной кости. Наличие признаков растяжения по внутренней поверхности и отсутствие повреждений на наружной поверхности позволяют считать данный перелом разгибательным, который образовался от воздействия травмирующей силы непосредственно в зону излома, при этом происходило разгибание пластины щитовидного хряща и смещение её кнаружи. Полный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща. Наличие признаков сжатия по внутренней поверхности и признаков растяжения по наружной поверхности позволяют считать данный перелом сгибательным, который образовался от воздействия травмирующей силы вне зоны излома, при этом происходило сгибание пластины щитовидного хряща и смещение её кнутри. Два полных перелома (справа и слева) дуги перстневидного хряща. Наличие признаков растяжения по наружной поверхности и признаков сжатия на внутренней поверхности позволяют считать данные переломы разгибательными, которые образовались от воздействия травмирующей силы непосредственно в зону изломов, при этом происходило разгибание дуги перстневидного хряща и смещение её концов кнаружи. Полный перелом дуги перстневидного хряща по центру. Наличие признаков растяжения по внутренней поверхности и незначительные повреждения на наружной позволяют считать данный перелом прямым разгибательным, который образовался от воздействия травмирующей силы непосредственно в зону излома, при этом происходило разгибание дуги перстневидного хряща и смещение её центра кнутри. Таким образом, переломы образовались от неоднократных ударно-сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета на переднюю и боковые поверхности шеи (т.1 л.д. 203-210).

ДД.ММ.ГГГГ года осмотрена квартира <адрес> <адрес>, которая состоит из комнаты и кухни. В комнате слева вдоль стены имеется мягкое кресло, диван, мягкое кресло, тумба и телевизор. У стены напротив входа, между оконных проёмов расположен стол и стулья. Справа от входа в комнату имеются металлическая кровать, шкаф. Следов борьбы и крови не обнаружено (т.1 л.д.8-20).

ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка показаний на месте свидетеля ФИО101., в ходе которой она добровольно показала, кто находился в комнате её дома ДД.ММ.ГГГГ, местоположение всех присутствовавших. Также свидетель показала, каким образом наносились удары ФИО102 со стороны обоих Бурлевых. Уточнила, что после того, как Андрей убрал ногу с шеи Щеколдина, Роман вновь стал душить Щеколдина А.А. до тех пор, пока тот не перестал двигаться (т.1 л.д. 129-141).

По данным заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО103 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи, что подтверждается:

- наличием ссадин на шее, кровоизлияния в мягких тканях в области подъязычной кости, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, мелкоочаговых кровоизлияний в капсуле щитовидной железы, в капсуле шейного лимфоузлов, строме подчелюстной слюнной железы.

-субконьюктивальными кровоизлияниями, пятнами Тарьдье под эпикардом и висцеральной плеврой.

- отеком головного мозга и легких, фокусами острой эмфиземы, дис- и ателектаза легких, жидким состоянием крови, острым венозным полнокровием внутренних органов.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам образовалась в результате не менее трех ударно-сдавливающих воздействий тупого предмета на переднюю и боковые поверхности шеи.

Также при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения механического происхождения: ссадины в подбородочной области, в области левого грудинно-ключичного сочленения, на левой ушной раковине, в области нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях теменной области по центру, кровоизлияние в толще кончика языка, закрытая травма груди в виде полных косопоперечных переломов 6-10-го ребер справа от среднеключичной до средней подмышечной линиям, закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки восходящей ободочной кишки.

Ссадины в подбородочной области, в области левого грудинно-ключичного сочленения, на левой ушной раковине, в области нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях теменной области по центру, кровоизлияние в толще кончика языка, судя по морфологическим свойствам, образовались не менее чем от шести плотно - скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов

Закрытая травма груди в виде полных косопоперечных переломов 6-10 –го ребер справа от среднеключичной до средней подмышечной линиям, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета.

Закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки восходящей ободочной кишки, судя по морфологическим свойствам, образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью травматизации.

Все вышеуказанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени.

Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и тяжесть повреждений, а также известные обстоятельства дела не исключается образование всей выше перечисленной травмы у пострадавшего при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО104.

Учитывая вышеизложенное можно исключить образование повреждений у пострадавшего при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением областями травматизации о твердую или ограниченную поверхность.

Вопрос определения от чьих действий образовались те или иные повреждения выходят за пределы компетенции эксперта.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений не могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения. Более конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (т. 1 л.д. 239-246).

По заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО105., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась травма шеи в виде ссадин на шее, переломов правого большого рога подьязычной кости, правого верхнего рога щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща, кровоизлияний в капсулах щитовидной железы, шейном лимфоузле, строме подчелюстной слюнной железы, которая привела к развитию асфиксии и наступлению его смерти. Данная травма шеи, судя по характеру, количеству, локализации, взаиморасположению и морфологическим свойствам, составляющих ее повреждений, образовалась от ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов на передне-боковые поверхности шеи.

Указанный механизм образования не исключает возможности получения травмы шеи как в результате сдавливания шеи ФИО106. руками, так и при ударных и /или сдавливающих воздействиях ногой (стопой) постороннего человека в область шеи пострадавшего, при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте происшествия.

По судебно-медицинским данным, установить какие именно из повреждений, составляющих травму шеи образовались от сдавливания шеи руками, а какие в результате ударов и/или сдавливающих воздействий ногой (стопой), не представляется возможным.

Изложенное дает основание сделать вывод, что травма шеи у ФИО107., приведшая к развитию асфиксии и наступлению смерти, могла образоваться при любых обстоятельствах (условиях), где имел место указанный выше механизм ее образования.

Кроме травмы шеи, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО108. были обнаружены следующие повреждения механического происхождения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО109. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась травма шеи в виде ссадин на шее, переломов правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща, кровоизлияний в капсулах щитовидной железы, шейном лимфоузле, строме подчелюстной слюнной железы, которая привела к развитию угрожающего жизни состояния – асфиксии и наступлению его смерти. Исходя из этого, данная травма шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 18-26).

Судом установлено, что смерть ФИО110 имела насильственный характер, наступила в результате механической асфиксии от неоднократных ударно-сдавливающих воздействий тупого предмета на переднюю и боковые поверхности шеи пострадавшего, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Травма, ставшая причинной смерти ФИО111 и механизм её образования полностью соответствует той картине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, которая установлена из показаний очевидца – свидетеля ФИО112 в той их части, которая признана судом достоверной, а также из сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной подсудимого Бурлева А.П..

Кроме механической асфиксии пострадавшему ФИО113. причинены и иные телесные повреждения различной степени тяжести, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, иные травмы относятся к тому же временному промежутку, что и причинение асфиксии, свидетельствуют об избиении пострадавшего.

В ходе судебного следствия установлено, что травмы, повлекшие наступление смерти ФИО114., причинены ему совместными действиями подсудимых Бурлева А.П. и Бурлева Р.П., которые ДД.ММ.ГГГГ года подвергли ФИО115. последовательному избиению, нанеся ему удары ногами в области жизненно-важных органов, в том числе, шею, Бурлев Р.П. сдавливал шею пострадавшего руками, а подсудимый Бурлев А.П. нажимал на неё с силой ногой.

Оба подсудимых видели действия друг друга, направленные на причинение вреда здоровью пострадавшего, поскольку находились в одной комнате, в непосредственной близости друг от друга, воздействовали на одни и те же части тела пострадавшего, последовательно сменяя друг друга.

Телесные повреждения ФИО116. причинены подсудимыми в ходе конфликта, возникшего между подсудимым Бурлевым Р.П. и ФИО117., к которому затем присоединился и Бурлев А.П., на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо значительного для дела порока эмоционально-волевой сферы подсудимых не выявлено.

    По заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года Бурлев А.П. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-37).

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бурлев Р.П. <данные изъяты> (т.2 л.д. 47-49).

Версия подсудимых о том, что смерть пострадавшего ФИО118 наступила от действий неустановленных лиц, проверена и опровергнута. ДД.ММ.ГГГГ года в доме, где произошли события преступления, кроме подсудимых и пострадавшего, находилась лишь свидетель ФИО119., которая в конфликт со ФИО120. не вступала, данных о её причастности к причинению телесных повреждений ФИО121 не получено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть пострадавшего ФИО122. наступила в течение <данные изъяты> минут после сдавления шеи. При этом установлено, что в доме Бурлева Р.П. погибший до момента своей смерти находился не продолжительный промежуток времени. Таким образом, получить данную травму, приведшую к его гибели, Щекодин А.А. в ином месте не мог.

Возможность получения погибшим ФИО123 телесных повреждений при его падении опровергается выводами судебно-медицинского эксперта.

Виновность в совершении данного преступления Бурлева Р.П. также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО124, показавших, что Бурлев Роман, сообщив им о смерти ФИО125А. выглядел подавленным и испуганным, опасался за наказание за смерть ФИО126., хотя выдвигал версию о том, что ФИО127 умер после того, как танцевал и упал. Выдвижение и распространение данной версии смерти ФИО128 несмотря на то, что подсудимый Бурлев Р.П. не мог не знать её несостоятельность, тоже показывает его активное желание отвести подозрение в совершении преступления от себя.

Обстоятельства, связанные с локализацией нанесения ударов ФИО129. обоими подсудимыми –шея, грудная клетка, живот, сила, интенсивность и количество ударов, нанесение данных ударов в момент, когда пострадавший лежал на полу, на спине, сопротивления практически не оказывал, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Бурлева Р.П., Бурлева А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего.

В то же время ни Бурлев Р.П., ни Бурлев А.П. не желали наступления смерти потерпевшего и его смерть не охватывалась их умыслом. Из показаний свидетеля ФИО131 следует, что в тот момент, когда оба подсудимых прекратили свои противоправные действия в отношении ФИО130 перестав наносить ему удары и сдавливать шею, ФИО132 ещё дышал. Смерть пострадавшего ФИО133. наступила по неосторожности.

Действия подсудимых Бурлева А.П., Бурлева Р.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, а также личности подсудимых:

Бурлев А.П. имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с женой и несовершеннолетней дочерью, занимается общественно-полезной деятельностью, имея временные заработки, <данные изъяты>2 л.д. 164, 165,166, 169), на учёте <данные изъяты> (т.2 л.д.167), <данные изъяты>

Бурлев Р.П. постоянно проживает в <адрес>, жалоб на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, но допускал нарушения обязанностей при административном надзоре (т.3 л.д.138, 139, 140), <данные изъяты> (т.3 л.д.141), <данные изъяты> (т.3 л.д.144-161).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признаёт и учитывает: в отношении Бурлева А.П. – явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья (т.2 л.д. 172), в отношении Бурлева Р.П. – вызов скорой медицинской помощи, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО134. и из протокола явки с повинной Бурлева А.П. установлено, что конфликт, в результате которого потерпевшему ФИО135. причинены смертельные травмы, возник по причине высказываемых потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого Бурлева Р.П..

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд считает необходимым признать и учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, установлено, что в момент совершения преступления оба подсудимых находились в различной степени алкогольного опьянения, поскольку и сами они, и свидетель ФИО136 утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ года употребляли крепкие алкогольные напитки, заключениями экспертов установлена имеющаяся у каждого из подсудимых зависимость от приёма алкоголя средней стадии. Кроме того, из характеристик участкового следует, что подсудимые <данные изъяты>. Суд приходит к убеждению, что состояние опьянения послужило одной из основных причин и явилось значимым фактором, повлиявшим на совершение обоими подсудимыми преступления.

В отношении Бурлева Р.П. отягчающим наказание обстоятельством также является <данные изъяты>).

С учётом наличия в действиях обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства основания для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется (ч.6 ст.15 УК РФ).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает. Исключительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. В отношении подсудимого Бурлева Р.П. нет оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Бурлеву Р.П., Бурлеву А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с применением в отношении Бурлева Р.П. положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

Исправление подсудимого Бурлева А.П. без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимых не возможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Бурлеву А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, Бурлеву Р.П., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурлева Андрея Петровича, Бурлева Романа Петровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Бурлеву Андрею Петровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бурлеву Роману Петровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Бурлевым Андреем Петровичем, Бурлевым Романом Петровичем исчислять с 06 апреля 2018 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Бурлева Андрея Петровича, Бурлева Романа Петровича под стражей с 27 марта 2017 года по 05 апреля 2018 года.

Меру пресечения Бурлеву Андрею Петровичу, Бурлеву Роману Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Бурлевым А.П., Бурлевым Р.П., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья (подпись)             А.В.Степанов