Решение по делу № 2-475/2022 от 14.07.2022

                                                                                                      Гражданское дело №2-475/2022

                                                                                                                                                       24RS0001-01-2022-000729-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                       п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Надежды Николаевны к Дядечкину Павлу Павловичу об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дядечкину П.П. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, произвести соответствующие отчисления по фондам, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты расходов за юридические услуги в размере 3500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению работы в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», принадлежащему Дядечкину П.П., по адресу: <адрес>, Дядечкин П.П. знал о том, что истица приступила к работе. Истица работала на данном рабочем месте в течении 5 лет, однако трудовой договор с ней заключен не был. Дядечкин П.П. частично выплачивал ей зарплату, разрешал брать продукты из магазина в счет заработной платы, также истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ревизии проводились в магазине с участием ответчика.

В судебном заседании Николаева Н.Н. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дядечкин П.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен 19.09.2022, в представленных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку на работу Николаеву Н.Н. не брал, систематически трудовые функции она не выполняла, материально ответственным лицом не являлась.

Представитель ответчика Дядечкина П.П. - Жукова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, допущение ее к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление трудовой деятельности каждый рабочий день в течение всего рабочего дня.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дядечкина Н.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 23.09.2022, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истицу Николаеву Н.Н. , представителя ответчика Дядечкина П.П. - Жукову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Николаевой Н.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Николаевой Н.Н. и Дядечкиным П.П. о личном выполнении Николаевой Н.Н. работы по должности продавца; была ли допущена Николаева Н.Н. к выполнению этой работы Дядичкиным П.П. или его уполномоченным представителем; выполняла ли Николаева Н.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась ли Николаева Н.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Как следует их материалов дела, Николаева Н.Н. 22.02.2019 обратился в ОМВД России по Абанскому району с заявлением о том, что Дядечкина Н.П., вымогает у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей и заставила ее написать расписку о займе данных денежных средств.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Абанскому району, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.Н. , работала продавцом в магазине у ИП Дядечкина П.П. в <адрес> №«<данные изъяты>» и проработала до ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо трудовых отношений. Учет в магазине вела Дядечкина Н.П., которая приходится женой Дядечкину П.П. В магазине велась долговая тетрадь, в которой Николаева Н.Н. , на каждого работника, в том, числе и на себя писала долг, за то, что брала продукты питания в долг и в конце месяца долг суммировался и вычитался из заработной платы. Также в магазине проводились ревизии, где присутствовали Дядечкин П.П., и Николаева Н.Н. , и продавщица с другого магазина Д ДД.ММ.ГГГГ Дядечкина Н.П., пригласила в магазин Николаеву Н.Н. , которой предложила написать расписку о том, что она должна ей сумму <данные изъяты> рублей, которую Николаева Н.Н. , взяла в долг у Дядечкиной Н.П. и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку Николаева Н.Н. , писала, только в присутствии Дядечкиной Н.П.

Тот факт, что Николаева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Дядечкиным П.П. в судебном заседании подтвердили также свидетели Свидетель №1 - глава <адрес> сельсовета Абанского района Красноярского края, Свидетель №3 - УУП ОМВД России по Абанскому району, Г - житель <адрес>, пояснившие, что на протяжении длительного времени покупали товары в магазине, принадлежащем Дядечкину П.П., где работала продавцом Николаева Н.Н. , которая их и обслуживала.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что Николаева Н.Н. к работе в должности продавца не допускалась суд признает несостоятельным.

Как следует из выписки ЕГРИП Дядечкин П.П. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, характеристик объекта торговли, магазин для розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ИП Дядечкину П.П., и за ним зарегистрировано право собственности на указанное здание.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Николаевой Н.Н. , и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дядечкиным П.П. о личном выполнении истцом работы в качестве продавца у работодателя по месту его нахождения, был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве продавца под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Судом установлено осуществление Николаевой Н.Н. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Дядечкину П.П., функции продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение истцом режима работы, что подтверждается пояснениями истца, указанных выше свидетелей, которые суд оценивает в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены характерные признаки трудовых отношений: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения, сложившегося между истцом и ответчиком с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Ответчиком по делу доказательств отсутствия трудовых отношений представлено не было.

Суд учитывает, что работник (в данном случае Николаева Н.Н. ) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаевой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, произвести соответствующие отчисления по фондам, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с изложенным, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как работника, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Николаевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3500 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления, а всего 3800 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Надежды Николаевны к Дядечкину Павлу Павловичу об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Николаевой Надеждой Николаевной (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Дядечкиным Павлом Павловичем (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича (<данные изъяты>) внести запись в трудовую книжку Николаевой Надежды Николаевны (<данные изъяты>) сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - ст.80 ТК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича (<данные изъяты>) предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за периоды работы Николаевой Надежды Николаевны (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича (<данные изъяты>) в пользу Николаевой Надежды Николаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3500 рублей, а всего 23800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья