Решение по делу № 11-1/2018 от 16.01.2018

Дело №11-1/2018

Мировой судья судебного участка

Ельцовского района Алтайского края Изотова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года с.Ельцовка

    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу по иску Косаревой Е.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о защите прав потребителя, в котором ссылалась на то, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт социальный счет № с выдачей социальной карты № для зачисления пенсии на ребенка-инвалида. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № в <адрес> для выдачи новой карты в связи с истечением срока действия прежней, и получения денежных средств по счету, в чем было отказано по причине программного запрета. При обращении истца через «Сбербанк онлайн» с аналогичной просьбой было сообщено о даче ответа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № в <адрес> за выдачей денежных средств вновь был получен отказ по причине программного запрета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № в <адрес>, но не получила желаемого результата. Банк действует недобросовестно (злоупотребление правом). Её права потребителя длительное время и злостно нарушаются. В результате незаконных действий банка с ДД.ММ.ГГГГ она лишена всякой возможности пользоваться своими денежными средствами, исполнять денежные обязательства перед третьими лицами, приобретать продукты питания и другие товары, в связи с чем возникли значительные неудобства и жизненный дискомфорт. Весь период времени Косарева Е.И. имеет эмоциональные переживания и расстройства. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ей денежные средства в размере 20858 рублей 91 копейку; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 30 октября 2018 года, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 28.12.2017, иск Косаревой Е.Н. удовлетворен частично.

Мировым судьей постановлено обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № выдать Косаревой Е.И. денежные средства, находящиеся на ее счете № в сумме 20858,91 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в пользу Косаревой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11929 рублей, всего 14929 рублей; в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Косаревой Е.И. отказано.

    Ответчик ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ельцовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка договорных отношений сторон, поскольку права и обязанности сторон на выпуск и обслуживание банковской карты, выданной Косаревой Е.И., регулируются Условиями использования банковских карт Сбербанка России. Ознакомившись с данными Условиями, истец согласилась, что банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование (пункт 2.1 Условий), а также, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты (пункт 2.2 Условий). Основанием для отказа в перевыпуске истцу банковской карты послужил факт внесения информации о клиенте Косаревой Е.И. в Массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком (ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК), поскольку Косарева Е.И. принимала непосредственное участие в сомнительных операциях клиента банка ООО «НСК-Монтажстрой». Внесение информации о клиентах, принимавших непосредственное участие в сомнительных операциях, в Массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком, предусмотрено «правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 881-9-р от 29.03.2016 года, разработанными банком в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Таким образом, ссылка суда в решении о неправомерности действий банка по отказу клиенту в перевыпуске карты не основана на нормах законодательства и опровергается материалами дела. Кроме того, условиями заключенного между банком и истцом договора предусмотрен односторонний отказ банка в выдаче или перевыпуске карты.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у банка отсутствует гражданско-правовая ответственность за нарушения условий соответствующих договоров, таким образом ответственность для ответчика в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не возникает.

Суд первой инстанции неверно дал оценку действиям банка по ограничению права распоряжаться денежными средствами. Истец Косарева Е.И. утверждает, что она обратилась в банк за выдачей наличных денежных средств, подтверждая данный факт заявлением в Контактный центр банка через «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию истец получил исчерпывающий ответ о причинах блокировки карты, в данном ответе даны рекомендации о дальнейшем обслуживании истца. Доказательств того, что программа банка «не разрешала выдавать денежные средства», истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ в выдаче денежных средств со счета. Денежные средства получены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом размера сумм, взысканных с ответчика, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обязал ответчика выдать денежные средства со счета в размере 20858 рублей 91 копейка. Обязание совершить определенные действия по своей правовой природе не является присужденной в пользу истца суммой, соответственно, данная сумма не может быть положена в расчет штрафа. Соответственно, максимальный размер штрафа не мог превышать 1500 рублей. Кроме того, судом неверно указана итоговая сумма взыскания – 35787 рублей 91 копейка, что с учетом возложения на банк обязанности выдать истцу 20858 рублей 91 копейку приводит к его неосновательному обогащению на указанную сумму.

Апеллянт полагал, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, и просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косаревой Е.И. отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МРУ Росфинмониторинга по СФО полагал решение мирового судьи подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в случае приостановления операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на не уведомление о времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидельников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска Косаревой Е.И. в полном объеме.

Истец Косарева Е.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - МРУ Росфинмониторинга по СФО, Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Сидельникова И.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Косаревой Е.И. была оформлена и выдана международная дебетовая карта Сбербанк – «Маэстро Социальная» № и открыт карточный счет № в валюте «Российский рубль».

Таким образом, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту определения – Закон РФ «О защите прав потребителей») Косарева Е.И. является потребителем финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № в <адрес> с целью замены карты, период действия которой закончился, и снятия наличных средств. Однако и в том и в другом истице было отказано со ссылкой, что программа запрещала выдавать карту и денежные средства с данного счета. Наличные средства через кассу не выдали. В тот же день Косарева Е.И. обратилась через Сбербанк-Онлайн с аналогичной просьбой в контактный центр банка, где данное электронное обращение было зарегистрировано под номером №.

При повторных обращениях в отделение банка с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в выдаче наличных средств также отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на адрес электронной почты Косаревой Е.И., специалист ПАО Сбербанк подготовил ответ на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с Банком, в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства оказание услуг Косаревой Е.И. признано нецелесообразным. Также истцу предложено для получения остатка денежных средств со счета карты обратиться в отделение банка для написания заявления о закрытии счета или заявления о выдаче денежных средств.

Получив отказ в приеме заявления на выдачу наличных денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, истица, при помощи Сбербанк-Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила выдать денежные средства с ее счета до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был аналогичен ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, истцу снова было предложено обратиться в отделение банка для написания заявления о закрытии счета или заявления о получении денежных средств. В процессе рассмотрения дела по существу истец с представителем неоднократно обращались в отделение банка по месту ведения счета с просьбой выдать наличные денежные средства, но безрезультатно, поскольку программа не разрешала выдавать денежные средства с данного счета.

Разрешая данный спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место ограничение прав истца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами и, как следствие, ненадлежащее исполнение банком условий договора банковского счета, и пришел к выводу, что действиями банка нарушены права Косаревой Е.И. как потребителя предоставляемой ей услуги в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, ответчик неправомерно не выдавал истцу денежные средства, находящееся на ее банковском счете, оснований для отказа в выплате денежных средств у ответчика не имелось и таких доказательств ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих отказ Косаревой Е.И. в выдаче денежных средств со счета, указывая на это и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике – исполнителе финансовой услуги.

Факты неоднократного обращения Косаревой Е.И. в дополнительный офис ответчика за выдачей денежных средств со счета, в том числе и в период рассмотрения дела, установлены материалами дела и стороной ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Утверждая в ходе рассмотрения дела, что, несмотря на отказ в перевыпуске банковской карты Косаревой Е.И., счет истца является действующим и не имеет каких-либо блокировок/ограничений на совершение операций, в том числе, и на снятие денежных средств со счета, при рассмотрении дела сторона ответчика этому доказательств не представила.

Также при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что по своему характеру операции по зачислению на указанный счет истца относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» или носят запутанный или необычный характер (статья 7).

Операции по выдаче наличных денег клиентам являются кассовым обслуживанием клиентов и осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров, оформляемых бухгалтерским работником кредитной организацией или физическим лицом, с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (п. п. 1.1, 2.4, 5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П).

Доказательств оформления Косаревой Е.И. первичных документов на получение денежных средств со счета и отказа истца в последующем от их получения, стороной ответчика при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии гражданско-правовой ответственности банка в силу положений пункта 12 статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт невыдачи ответчиком денежных средств по требованию истца, при этом к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку к сфере регулирования данного Закона относится оказание физическому лицу финансовых услуг, связанных с ведением и обслуживанием банковских счетов, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы компенсация морального вреда и штраф, в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, представляемых ответчиком.

К тому же при рассмотрении дела представитель ответчика последовательно утверждал, что отказ в перевыпуске карты истца, основанный на факте внесения Косаревой Е.И. в Массив данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с банком (ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК), не мог повлечь за собой блокировку либо приостановление каких-либо операций по счету истца.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном исчислении мировым судьей суммы штрафа, исходя в том числе, из суммы обязательств ответчика по выдаче истцу денежных средств со счета - 20858 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом первой инстанции присуждено ответчику выдать истцу денежные средства, находящиеся на его счете, в размере 20858 рублей 91 копейки. Следовательно, указанная сумма обоснованно включена мировым судьей в расчет размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает решение по доводам апелляционной жалобы по неверному указанию судом первой инстанции итоговой суммы взыскания, поскольку данная арифметическая ошибка устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка МРУ Росфинмониторинга по СФО в отзыве на апелляционную жалобу о не извещении его о времени рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно их оспорить. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель указанного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, направил мировому судье заявление, в котором указал на отсутствие информации по рассматриваемому спору, отсутствие возможности дать пояснения, после получения копии решения МРУ Росфинмониторинга по СФО самостоятельно его не обжаловало.

Иных доводов, влекущих отмену решения и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 30 октября 2018 года по делу по иску Косаревой Е.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2018