Судья: Олюнина М.В.
Гр.д. №11-13138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре Чеботаревой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
Гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Мостелефонстрой» Шапошниковой О.А. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г.,
УСТАНОВИЛА:
16 июля 2012 года судом принято решение: исковые требования ОАО «Мостелефонстрой» в лице Конкурсного управляющего Вершинина А.В. к Коргутову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 24.10.2012 года.
Заявитель ОАО «Мостелефонстрой» в лице Конкурсного управляющего Вершинина А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.171).
Определением суда от 15 апреля 2013г. в удовлетвоении заявления ОАО «Мостелефонстрой» в лице Конкурсного управляющего Вершинина А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
С указанным определением о взыскании расходов на представителя не согласился истец, которым подана частная жалоба с просьбой об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов так как представитель заявителя Шапошникова О.А. не представила сведений о работе в ООО «Сириус» с которым заключено соглашение и сведения о договоре с ООО «Сириус» отсутствуют в отчете конкурсного управляющего.
Между тем по мнению судебной коллегии данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа о взыскании судебных расходов.
Так , как видно из представленного платежного поучения оплата по договору произведена 28 февраля 2013г., а отчет датирован 06 августа 2012г.
В материалы дела представлен как сам договор с ООО «Сириус» на оказание услуг по судебному сопровождени. Спора с Коргутовым В.А., так и акт оказанных услуг, а также платежное поручение. Никаких доказательств того, что услуги не были оказаны в материалы дела не представлено. Шпошникова О.А. в судебном заседании подтвердила факт своей работы в ООО «Сириус».
К частной жалобе приложена копия соглашения с ООО «Сириус».
Доказательств того, что принимавшая участие в судебном заседании Шапошникова является работником ОАО «Мостелефонстрой» не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании судебных расходов полежат удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств по делу, сложности дела, длительности его рассмотрения, размера исковых требований того, что по делу состоялось одно судебное заседание, судебная коллегия находит, что подлежит возмещению сумма в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░