Решение по делу № 33-405/2015 от 05.05.2015

Председательствующий – Кыдыев А.В.                                        Дело № 33-405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сикуатова ФИО14 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 года, которым

в удовлетворении искового заявления Сикуатова ФИО15 к Межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб.; в счет возмещения неполученных денежных выплат за труд – денежной компенсации, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.; денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. – отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.; в счет возмещения неполученных денежных выплат за труд – денежной компенсации, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> коп.; денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> 43 коп. Мотивируя свои требования тем, что ФИО4, состоящая должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД <адрес>, в период с <дата> по <дата> года, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила его в заблуждение относительно причитающихся по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД <адрес>, составляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем ФИО4 составляла новые ведомости, в которые вносила сведения о действительных причитающихся выплатах, подделывала его подпись, после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. То есть своими действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, ФИО4 присвоила причитающиеся ему денежные выплаты, не менее <данные изъяты> руб. ФИО4 причинила ему вред при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 %. С <дата> по <дата> истекло 4377 дней. Размер положенной компенсации составляет <данные изъяты> коп.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как уволился с места службы 30.09.2014, а обратился в суд с иском <дата> г., т.е. в трехмесячный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя МО МВД России «Онгудайский» ФИО5, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1999 года работал в органах внутренних дел. С 2002 года работал участковым уполномоченным в ОВД <адрес> и уволился <дата> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и выпиской из приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата> и сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, в период с <дата> по <дата> года, ФИО4, состоя в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД <адрес>, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила ФИО1 в заблуждение относительно причитающихся по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД <адрес>, составляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем ФИО4 составляла новые ведомости, в которые вносила сведения о действительных причитающихся выплатах, подделывала его подпись, после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 присвоила причитающиеся ФИО1 денежные выплаты в сумме 31 928 руб.

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> года) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу требований п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента увольнения ФИО1, т.е. с <дата> Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями истец обратился в суд <дата> г., трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с Пунктом 5 Положения о денежном довольствии    со-

трудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 750 и действовавшего до <дата> г., пунктом 7 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> N 960 и действовавшего до <дата>, пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> N 65, предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Из приговора Шебалинского районного суда от <дата> следует, что денежное довольствие, заявленное истцом к взысканию, было начислено истцу, однако ему не было выплачено в связи с незаконными действиями сотрудника ОВД по <адрес> ФИО6, что не оспаривалось ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. истцу так и не выплачено, а ответчик является правопреемником ОВД по <адрес>, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия в вышеуказанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст.236 ТК является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчета сумма процентов составила <данные изъяты> коп., согласно расчету ответчика – <данные изъяты> коп.

При проверке расчетов установлено, что стороны при расчете процентов использовали ставку рефинансирования в размере 8, 25 % за весь период невыплаты истцу заработной платы с февраля 2003 г. по декабрь 2014 года, в то время как в указанном в периоде просрочки ставка рефинансирования менялась несколько раз. Действительно, согласно Указанию Банка России от <дата> N 2873-У с <дата> размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25%, в течение всего периода просрочки учетная ставка неоднократно менялась (с <дата> - 21%, с 17.02. 2003 г.-18%, с <дата> г.-16%, с 15. 01.2004 г.-13%, с <дата> г.-12%, с <дата> г.-11,5%, с <дата> г.-11%, с <дата> г.-10,5%, с <дата> г.-10%, с <дата> г.-10,25%, с <дата> г.-10,5%, с <дата> г.-10,75%, с <дата> г.-11%, с <дата> г.-12%, с <дата> г.-13%, с <дата> г.-12,5%, с <дата> г.-12%, с <дата> г.-11,5%, с <дата> г.-11%, с <дата> г.-10,75%, с <дата> г.-10,5%, с <дата> г.-10%, с <дата> г.-9,5%, с <дата> г.-9%, с <дата> г.-8,75%, с <дата> г.-8,5%, с <дата> г.-8,25%, с <дата> г.-8%, с <дата> - 7,75%, с <дата> - 8%, с <дата> - 8,25%, с <дата> - 8%).

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ сумма компенсации должна рассчитываться с учетом всех изменений ставки рефинансирования. Соответственно, период просрочки выплаты зарплаты необходимо разделить на периоды, в которых действовали разные размеры ставки рефинансирования, и рассчитать компенсацию за каждый из таких периодов.

Согласно расчету истца, дата начала исчисления срока задержки выплат определена с 21 числа, в то время как ответчиком - с 26 числа. Принимая во внимание, что вышеприведенными Приказами МВД РФ срок выплаты денежного довольствия установлен с 20 по 25 число каждого месяца, срок задержки денежного довольствия следует исчислять с 26 числа, в связи с чем, расчет ответчика в данной части судебная коллегия находит верным. В суде апелляционной инстанции истец согласился с произведенным расчетом ответчика.

Таким образом, с учетом меняющейся ставки рефинансирования Банка России, количества дней просрочки и суммы недоплаты, сумма компенсации за период просрочки с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере, предъявленном истцом <данные изъяты> коп., не выходя за рамки предъявленных требований.

С учетом положений абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченной суммы заработной платы в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно расчету истца размер индексации определен исходя из размера невыплаченных сумм (помесячно) предъявленных истцом к взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с февраля 2003 года по декабрь 2014 года. Сумма индексации рассчитана истцом верно и составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <данные изъяты> коп., индексации задержанного денежного довольствия в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Сикуатова Далеша Сансызбаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в пользу Сикуатова Далеша Сансызбаевича невыплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <данные изъяты> коп., индексацию задержанного денежного довольствия в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. коп.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков