Решение по делу № 22-2097/2019 от 12.11.2019

Судья Иконников В.А.                 Дело №22- 2097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 17 декабря 2019 года

Верховный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Баранова С.В.,

защитника - адвоката Галстяна К.М.,

при секретаре Перевозчиковой Е.Р., Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Камбарского района Иванова К.М. и апелляционным жалобам осужденного Баранова С.В. и защитника- адвоката Корпачева О.В. на приговор Камбарского районного суда от 05 сентября 2019 года, которым Баранов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

02 февраля 2009 года Камбарским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Баранов С.В. признан виновным

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, ДАЕ с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть последнего,

в угрозе убийством в адрес ВДА словесно и путем демонстрации ножей,

в каждом случае – 17 сентября 2018 года в доме по адресу: <адрес>.

Этим же приговором Баранов С.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: в совершении открытого хищения мобильного телефона с установленной картой памяти общей стоимостью 2 101 рублей, принадлежащего ДЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года в доме по вышеуказанному адресу.

В первоначальном апелляционном представлении прокурор указывает, что выводы суда о том, что действия Баранова С.В. были направлены на временное использование чужого имущества с последующим возвращением собственнику, не подтверждаются материалами дела. В действиях Баранова С.В. содержатся признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Баранов С.В. с похищенным телефоном ушел с места происшествия, вынул из телефона сим- карту с целью затруднить его обнаружение компетентными органами и потерпевшей. Кроме того, Баранов С.В. достоверно не знал о нахождении собственного телефона у ДЮВ, ДАЕ или ВДА, и у него не было оснований рассчитывать на возвращение телефона в обмен на украденный им телефон. Действия Баранова С.В. были направлены на собственное обогащение и причинение имущественного ущерба ДЮВ Судом в приговоре не указано, по каким причинам отвергнуты доказательства стороны обвинения и приняты за основу показания подсудимого. Если суд посчитал, что в действиях Баранова С.В. отсутствовала субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он был вправе переквалифицировать их на ч. 1 ст. 330 УК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неверно дал оценку действиям Баранова С.В. на момент совершения преступления. Согласно обстоятельствам дела Баранов С.В. достоверно не знал, что его телефон похитил именно потерпевший ВДА, лишь подозревал его наряду с семьей Д. Суд не указал оснований, по которым не применил дополнительный вид наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Назначенное Баранову С.В. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Суд не разрешил дальнейшую судьбу мобильного телефона потерпевшей ДЮВ, являющегося вещественным доказательством, находящегося у нее на ответственном хранении.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в судебном заседании свидетели обвинения изменяли свои показания, однако судом не дана оценка указанному факту. Противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим обстоятельством лишь по эпизоду угрозы убийством. Однако преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено Барановым С.В. также по мотиву кражи у него телефона. Судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправные действия потерпевшего ДАЕ по указанному эпизоду. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего не указано судом в описательно- мотивировочной части приговора. При назначении вида исправительного учреждения необоснованно сделана ссылка на несуществующую норму уголовного закона – п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Как в первоначальном, так и в дополнительном представлении прокурор просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1- й инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор в части осуждения Баранова С.В. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ является незаконным. Давая оценку действиям Баранова С.В. по нанесению ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд сослался на показания потерпевших, согласно которым у ДАЕ во время конфликта с Барановым С.В. ножей не было. Между тем потерпевший ВДА не был очевидцем данного конфликта, поскольку в это время спал. К показаниям потерпевшей ДЮВ следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Последовательные показания Баранова С.В. о том, что он нанес ножевое ранение в ногу потерпевшего ДАЕ, обороняясь от его действий, подтверждены объективными доказательствами, в частности заключением эксперта о наличии у Баранова С.В. телесного повреждения характера резаной раны правого предплечья. Суд не дал оценки сроку давности получения этого повреждения, относящегося ко времени нанесения ДАЕ ножевого ранения. Суд необоснованно исключил из обвинения Баранова С.В. имеющиеся у ДАЕ телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава, кровоподтека на правом плече и ссадины на пятом пальце левой кисти. Данные повреждения, по мнению стороны защиты, были нанесены Барановым С.В. во время обороны от противоправных действий ДАЕ (во время выбивания ножа из рук последнего). В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения у ДАЕ могли быть получены при обстоятельствах, указанных Барановым С.В. Наличие пота потерпевшего на рукояти ножа, которым было причинено повреждение ДАЕ, подтверждают показания Баранова С.В. о том, что ДАЕ первым напал на него с ножом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинская помощь ДАЕ была оказана несвоевременно. При таких обстоятельствах на стороне обвинения лежала прямая обязанность провести процессуальную проверку и дать оценку действиям лиц, не своевременно оказавшим медицинскую помощь. Однако этого сделано не было. В удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты судом было отказано. Без проведения проверки и принятия процессуального решения квалификация действий Баранова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключается. Вина Баранова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме как противоречивых показаний потерпевшего ВДА, заинтересованного в исходе дела, ничем не подтверждается. Ни на одном из ножей, которыми Баранов С.В. якобы угрожал ВДА, следов ДНК Баранова С.В. не обнаружено. Показания ВДА противоречат показаниям Баранова С.В. и потерпевшей ДЮВ Отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о дополнении материалов дела путем проведения соответствующих экспертиз и допросе свидетелей не позволили установить полную и достоверную картину происшедшего, что привело к нарушению права Баранова С.В. на защиту. Защитник просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Баранова С.В. оправдательный приговор, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Сам осужденный в своей апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней указывает, что уголовное дело фальсифицировано. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, остался бы потерпевший в живых в случае оказания ему своевременной помощи. Изъятие вещественных доказательств (ножей) произведено с нарушением закона. В протоколе отсутствует подпись хозяев дома, откуда изымались вещественные доказательства. Не проведена экспертиза по ножам. Не поставлены и не разрешены вопросы, каким именно ножом был нанесен удар в область бедра потерпевшему ДЕА и с какой силой. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены первоначальные показания свидетелей обвинения КВА, КЛВ, ПЛМ, которые получены при производстве предварительного следствия с нарушениями закона и не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Место и время допроса указанных свидетелей не совпадает с теми данными, которые указаны в протоколах следственных действий. Протокол допроса свидетеля КЛВ, по словам последней в судебном заседании, подписан иным лицом. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о направлении дела на дополнительное расследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Судом необъективно рассмотрены исследования экспертов. При допросе следователя судом отведен вопрос адвоката. Нарушено право обвиняемого на защиту. Показания медицинских работников подтверждают наступление смерти потерпевшего ДЕА вследствие не оказания первой медицинской помощи и несвоевременного вызова бригады скорой помощи. Выводы суда о нанесении им удара потерпевшему ДЕА со значительной силой основаны на предположениях. Судом не установлена его причастность к инкриминируемому деянию. Удар потерпевшему нанес в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда не имел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Наряду с приговором осужденный оспаривает постановление от 25 октября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор - доводы представлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовные дела о вышеуказанных преступлениях возбуждены при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации дела являются необоснованными.

Под фальсификацией понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего- либо, изменение вида или свойства предметов, подделка.

Совершение таких действий по настоящему уголовному делу не установлено.

Порядок привлечения Баранова С.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Баранову С.В. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Возвращение уголовного дела прокурору, о чем Барановым С.В. неоднократно подавались соответствующие ходатайства, допустимо при наличии препятствий рассмотрения дела судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ. По настоящему делу таких препятствий не имелось.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, под председательством судьи Иконникова В.А. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Иконникова В.А. в производстве по настоящему уголовному делу в отношении Баранова С.В., не установлено. Заявление Баранова С.В. об отводе председательствующего судьи Иконникова В.А. отклонено обоснованно, рассмотрено в установленном законом порядке, в совещательной комнате, с вынесением по нему отдельного процессуального документа с учетом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам их рассмотрения судом вынесено отдельное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований сомневаться в неверном отражении хода судебного заседания не имеется.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства, в том числе права сторон допрашивать потерпевших, свидетелей и подсудимого, задавать им вопросы, не нарушены.

Правила допроса потерпевших, свидетелей и подсудимого соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб определенные вопросы судом отведены (сняты) правомерно и этим действием право подсудимого на защиту не нарушено. По уголовно - процессуальному закону, суд вправе отводить вопросы.

Заявленные по делу ходатайства, включая указанные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ, принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Вина Баранова С.В. в угрозе убийством ВДА и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДАЕ с применением ножа, повлекшем по неосторожности смерть последнего, доказана. Действия Баранова С.В. квалифицированы судом верно.

Данных, свидетельствующих о совершении потерпевшими в отношении Баранова С.В. действий, которые внезапно вызвали бы у него состояние аффекта, или действия, которые угрожали бы его жизни и здоровью, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Баранова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, о нанесении им удара ножом ДАЕ в целях самообороны являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевших.

Из показаний потерпевшей ДЮВ, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что ДАЕ никаких угроз Баранову С.В. не высказывал, ударов не наносил, ножей в руки не брал, вместе с ней сидел на диване у себя дома. Баранов С.В., подойдя к ним, стал «махать» ножами, спрашивал у ДАЕ, где его телефон. ДАЕ ответил, что не знает, телефон не брал. После чего Баранов С.В. «пырнул» ДАЕ, «ткнул» его ножом в бедро. Она хотела позвонить в скорую помощь. Баранов С.В. сказал: «не звонить в больницу», забрал ее телефон, разбудил ВДА, который тем временем спал у них дома на другом диване, позвал его в кухню, после разговора с ВДА ушел из дома, никакой помощи ДАЕ не оказывал. После его ухода ВДА вызвал скорую помощь со своего телефона.

Аналогичные показания дала потерпевшая ДАЕ в ходе очной ставки с обвиняемым Барановым С.В. (л.д. 38- 41 т. 2).

Потерпевший ВДА суду показал, что проснулся от того, что его разбудил Баранов С.В., сдернул с него одеяло. Проснувшись, увидел, что на другом диване сидела ДЮВ, рядом с ней лежал ДАЕ «весь в крови» «поперек дивана» ногами на полу. На ноге у ДАЕ была резаная рана, рядом – много крови. Баранов С.В. позвал его - ВДА в кухню, спрашивал, где его телефон. При этом Баранов С.В. держал в руках два ножа лезвиями вверх, стоял в шаге от него, был агрессивным, сказал, что «зарежет» его. Он - ВДА «реально испугался за свою жизнь», знал, что Баранов С.В. судим за убийство.

Показания потерпевших, положенные в основу приговора, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, на которых основан приговор суда, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

Имевшиеся противоречия устранены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей КВА, КЛВ, ПЛМ, данные при производстве предварительного следствия, в основу приговора не положены.

Отсутствие следов ДНК Баранова С.В. на ножах, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не оправдывает Баранова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие пота потерпевшего на поверхности рукояти ножа само по себе не свидетельствует о нападении потерпевшего с ножом на осужденного. В судебном заседании установлено, что орудием преступления явился нож из хозяйства супругов Д, что объясняет наличие пота потерпевшего на поверхности рукояти ножа.

Наличие у Баранова С.В. повреждения характера поверхностной резаной раны на правом пледплечье, не причинившего вреда здоровью (заключение экспертизы на л.д. 201 т. 1), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Баранова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное повреждение получено при обстоятельствах, не связанных с предъявленным Баранову С.В. обвинением. Обратное не доказано.

Из показаний Баранова С.В. следует, что от Д ушел к своим знакомым Коноваловым.

Свидетели КВА и КЛВ суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером к ним пришел Баранов С.В., ни на что не жаловался, телесных повреждений не имел. Потом приехали сотрудники полиции и «забрали» Баранова С.В. (л.д. 116, 118 т. 3).

Аналогичные показания дал суду свидетель ПАВ, находившийся у Коноваловых вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т. 3).

Свидетель ШНИ (фельдшер службы скорой помощи) суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в Камбарский отдел полиции вызывалась скорая помощь Баранову С.В., который жаловался на головную боль, телесных повреждений у него не было (л.д. 116 т. 3).

Причинение Баранову С.В. резаной раны на правом предплечье действиями ДАЕ не подтверждено.

Исключение из предъявленного Баранову С.В. обвинения причинение ДАЕ ссадин в области правого локтевого сустава, кровоподтека на правом плече и ссадины на пятом пальце левой кисти обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные повреждения были нанесены Барановым С.В. во время обороны от противоправных действий ДАЕ (во время выбивания ножа из рук последнего) не состоятельны. Совершение ДАЕ противоправных действий в отношении Баранова С.В. не доказано.

Причинение ДАЕ ссадин в области правого локтевого сустава, кровоподтека на правом плече и ссадины на пятом пальце левой кисти действиями Баранова С.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Как показала в судебном заседании очевидец происшествия - потерпевшая ДЮВ, кроме удара ножом в ногу (бедро) иных действий в отношении последнего Баранов С.В. не совершал (л.д. 152 т. 3).

При исследовании трупа ДАЕ обнаружено колото-резаное ранение правого бедра, с повреждением бедренной вены. По заключению судебно- медицинской экспертизы, данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия колюще - режущего предмета типа ножа, со значительной силой, на что указывают ровные края, преобладание глубины раны над длиной и шириной. Смерть ДАЕ наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившееся массивным кровотечением(л.д. 181- 184 т. 1).

Таким образом, ножевое ранение правого бедра состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ДАЕ

Сведений об оказании ненадлежащей медицинской помощи либо несвоевременном приезде бригады скорой медицинской помощи не имеется. Вызов данной бригады непосредственно сразу после ножевого ранения не осуществлен вследствие действий осужденного. Как показала очевидец преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,- потерпевшая ДЮВ, после нанесения последним удара ножом ДАЕ в бедро, она хотела позвонить в скорую помощь. Баранов С.В. сказал: «не звонить в больницу», забрал ее телефон. Бригаду скорой медицинской помощи вызвали при первой возможности, сразу после ухода Баранова С.В. по телефону ВДА

Способ и обстоятельства совершения преступления в отношении ДАЕ, особенность предмета, используемого в качестве оружия (ножа), характер и локализация повреждения, а также посткриминальное поведение Баранова С.В. свидетельствуют о направленности прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ДАЕ

По отношению к смерти ДАЕ со стороны Баранова С.В. имела место неосторожность. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности. Как правильно указано в приговоре, Баранов С.В. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ДАА не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что, по уголовному закону, признается совершением преступления по небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

В отношении ВДА осужденный совершил действия, направленные на запугивание последнего и оказание на него устрашающего воздействия: высказывал угрозы убийством, при этом демонстрировал ножи. Данные угрозы ВДА воспринимал реально. Основания опасаться их осуществления с учетом обстановки и предыдущих действий Баранова С.В. у него имелись.

Все необходимые (обязательные) экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исследования экспертов рассмотрены объективно, оценены судом правильно.

Доводы осужденного о том, что выводы суда о нанесении им удара ножом ДЕА со значительной силой основаны на предположениях, являются необоснованными, опровергаются заключением экспертизы трупа.

Осуждение Баранова С.В. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ законно.

Психическое состояние Баранова С.В. установлено.

По заключению амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы, Баранов С.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 250 -255 т. 1).

Оправдание Баранова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: открытого хищения мобильного телефона у ДЮВ обоснованно.

По уголовному закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу (примечание к ст. 158 УК РФ).

Как правильно установлено судом по настоящему уголовному делу и обоснованно указано в приговоре, действия Баранова С.В. по изъятию мобильного телефона у ДЮВ были вызваны желанием вернуть похищенный у него телефон.

В рассматриваемом случае не доказан корыстный мотив, являющийся обязательным признаком субъективной стороны хищения. При отсутствии такого признака содеянное не может быть квалифицировано как хищение. Соответственно состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, в действиях Баранова С.В. отсутствует.

Основания оправдания Баранова С.В. и доказательства, их подтверждающие, в приговоре указаны. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки доводам апелляционного представления судом приведены.

Основания для переквалификации действий Баранова С.В., в том числе на ч. 1 ст. 330 УК РФ, отсутствуют. Обязательным диспозитивным признаком самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является причинение существенного вреда. Сведений, подтверждающих причинение существенного вреда потерпевшей ДЮВ изъятием ее телефона, не представлено.

Хищение телефона Баранова С.В. совершено ВДА, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 18 октября 2018 года. Данное судебное решение, принятое в рамках административного судопроизводства, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. В этой связи судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ВДА, явившегося поводом для данного преступления. Между тем, в нарушение предписаний Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», оно судом не приведено при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Следовательно, описание этого деяния подлежит дополнению указанием на данное обстоятельство. В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Оснований для признания поведения ДАЕ противоправным или аморальным и явившимся поводом для преступления не имеется.

В действиях Баранова С.В. установлено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан отягчающим обстоятельством. Также правильно определен вид рецидива преступлений, как особо опасный относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям, за совершение которых Баранов С.В. осужден, признаны наличие у виновного хронического заболевания и малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Наказание назначено с учетом рецидива преступлений, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены последствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде смерти потерпевшего. Данное обстоятельство является признаком данного преступления и повторно учитываться при назначении наказания не должно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ. Соответственно указание на учет при назначении наказания последствий преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде смерти потерпевшего следует исключить из приговора и смягчить наказание, назначенное за это преступление, и совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Смягчение наказания за деяние, входящее в совокупность преступлений, влечет за собой безусловное смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Помимо этого суд допустил формулировку, которая свидетельствует об учете мнения государственного обвинителя по вопросу о виде наказания (о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества). Данную формулировку суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора. Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда и по этому вопросу суд независим от мнения других лиц. В силу назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, указанное изменение само по себе не является достаточным для смягчения наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом правильно назначено в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в действиях Баранова С.В. особо опасного рецидива преступлений (относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ). Вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения судом ошибочно указано на применение положений п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор подлежит соответствующему изменению.

Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня вынесения приговора. При этом судом не учтено, что виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу (ст. 72 УК РФ). С учетом вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи срок отбывания наказания осужденному Баранову С.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Соответственно в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым мобильный телефон, принадлежащий ДЮВ, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан последней на ответственное хранение, оставить у законного владельца (ДЮВ) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как обоснованно указано прокурором в представлении, при постановлении приговора вопрос об этом вещественном доказательстве (телефоне) судом не разрешен. Данное допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Основания для иных изменений либо отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор Камбарского районного суда от 05 сентября 2019 года в отношении Баранова С. В. изменить.

Дополнить описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в хищении мобильного телефона у Баранова С.В.

Исключить указание на учет при назначении наказания последствий преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде смерти потерпевшего и мнения государственного обвинителя.

Смягчить Баранову С.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить Баранову С.В. окончательное совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Баранову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 17 декабря 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ.

Исключить указание на применение положений п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и указать на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung», оставить у законного владельца ДЮВ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна: