Решение по делу № 8Г-6466/2020 [88-8372/2020] от 18.03.2020

            №88-8372/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-575/2019 по иску Мартынова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертного Н.А., действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 года №1742-Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь собственником жилого дома с надворными сооружениями, расположенным по адресу: <данные изъяты> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования в отношении указанного объекта недвижимости с надворными сооружениями и домашнего имущества. Свои обязательства по оплате страховых премий он выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 631000 рублей, неустойка - 2612 рубля 50 копеек, штраф - 319306 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9836 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды применили закон, который не подлежит применению. Полагает, что истец, не заявив о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости объекта страхования, расчет страховщика не опроверг. Указывает на то, что Правилами добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения определяется на основании фактической стоимости застрахованного имущества на момент его утраты, тогда как в договорах установлен исключительно предельный лимит страхового возмещения, который не должен соответствовать в полном объёме страховой стоимости объекта страхования. Ссылается на наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия установила, что Мартынов А.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>

28 июля 2018 года между истцом Мартыновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащих ему на праве собственности основного строения (жилой дом), включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также бани и дополнительного строения, на срок с 28 июля 2018 года по 27 июля 2019 года, по страховому риску вариант 1 «Полный пакет рисков». Страховая сумма в отношении основного строения (жилого дома) составила – 700000 рублей, бани – 140000 рублей, дополнительного строения – 120000 рублей, франшиза не установлена. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии 5914 №0017871 от 28 июля 2018 года. Страховая премия по указанному договору страхования составила 10790 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Также 28 июля 2018 года между истцом Мартыновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 28 июля 2018 года по 27 июля 2019 года заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов основного строения (жилого дома), а также домашнего имущества, по страховому риску вариант 1 «Полный пакет рисков». Страховая сумма в отношении конструктивных элементов основного строения (жилого дома) составила – 50000 рублей, домашнего имущества – 250000 рублей, франшиза не установлена. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии 1800 №0481416 от 28 июля 2018 года. Страховая премия по указанному договору страхования составила 2960 рублей и также была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно правилам страхования к страховому риску по обоим договорам относится пожар.

В период действия договоров страхования - 16 ноября 2018 года в результате возникшего пожара застрахованное истцом имущество уничтожено.

В тот же день истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 19 ноября 2018 года страховщик провел обследование объектов страхования, в ходе которого установлено 100% повреждение застрахованных домашнего имущества и строений, их конструктивных элементов, за исключением фундамента основного строения (жилого дома)

На основании акта обследования от 19 ноября 2018 года специалистами ООО «ТК Сервис Регион» произведен расчет стоимости ущерба, согласно которому по полису серии 5914 №0017871 определено страховое возмещение, исходя из действительной стоимости застрахованных объектов за вычетом стоимости фундамента основного строения в размере 314627 рублей 30 копеек, по полису серии 1800 №0481416 – 264636 рублей 16 копеек.

05 марта 2019 года, признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел истцу страховую выплату по двум договорам страхования в общем размере 579000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой требовал страхового возмещения, исходя из страховых сумм, указанных в договорах страхования.

Поскольку в удовлетворении претензионных требований ответчик отказал, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Результатами судебной экспертизы от 03 июня 2019 года №Э026/05-19 подтверждена полная гибель принадлежавшего истцу застрахованного имущества с указанием на то, что состояние фундамента основного строения не подлежит для дальнейшего использования по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования №167, в редакции утвержденной приказом от 29 декабря 2017 года, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт полной гибели застрахованного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере полной страховой стоимости, установленной договором за вычетом произведенной выплаты.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер страхового возмещения определяется на основании фактической стоимости застрахованного имущества на момент его утраты, а в данном случае в договорах установлен исключительно предельный лимит страхового возмещения, который не должен соответствовать в полном объёме страховой стоимости объекта страхования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п.1ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара жилого дома, относящегося к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, что не оспаривалось ответчиком.

Неиспользование страховщиком при заключении договора страхования права произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, по смыслу ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лишает страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества и не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением ситуации, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, что в рассматриваемом случае не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи