Решение по делу № 33-22610/2024 от 18.06.2024

Судья: Пушкина А.И.                                                    дело №33-22610/2024

                                                                 УИД № 50RS0021-01-2023-000264-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/2024 по иску Чугунова М. А., Чугуновой С. О. к ООО «СЗ «Квазар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        по апелляционным жалобам представителя ООО «СЗ «Квазар», представителя ООО «Компания Б.В.С.», Чугунова М. А., Чугуновой С. О.    на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Чугунова М.А., Чугуновой С.О. - Ерошиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов М.А.Чугунова С.О. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Квазар" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 27.05.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером <данные изъяты> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцам 31.12.2021 г. На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы. Так, в ходе осмотра квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истцами, совместно с экспертами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 2 072 989 руб. 69 коп. В адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 2 072 989 руб. 69 коп; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 20 729,89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об оплате стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, начиная с 23.12.2022г. по дату исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439,94 руб.

В судебном заседании представитель истцов Ерошина В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сычева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Компания Б.В.С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Квазар" в пользу истцов в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 581 200 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г по 14.07.2023г в сумме 81 368 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 336 284 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 523 руб., а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 5 812 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023г и по день фактического исполнения обязательства.

Чугуновым М.А.Чугуновой С.О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания штрафа, ООО "СЗ "Квазар" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Компания Б.В.С.» также просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Ерошина В.А. просила принять отказ от апелляционной жалобы истцов на постановленное решение суда.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам 31.12.2021 г.

в соответствии с условиями договора долевого участия <данные изъяты> 27.05.2019г., в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы. Так, в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцами, совместно с экспертами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 2 072 989 руб. 69 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спика эксперт сервис».

Из заключения экспертизы следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 581 200рублей.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом выводов судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, при исчислении неустойки суд исключил период действия моратория с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года включительно, а также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 01.07.2023г по 14.07.2023г до 81 368руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку с требованием об устранении недостатков истцы обратились до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Ссылки в жалобе третьего лица на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СЗ «Квазар», представителя ООО «Компания Б.В.С.» - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы Чугунова М. А., Чугуновой С. О..

Производство по апелляционной жалобе Чугунова М. А., Чугуновой С. О. прекратить.

Председательствующий

Судьи