Решение по делу № 33-3386/2024 от 18.03.2024

УИД 29RS0008-01-2023-004210-12

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Алексеева Е.В.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-3386/2024                20 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-183/2024 по иску Заборской Н.В. к городскому округу Архангельской области «Котлас», Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Заборской Натальи Вацлавны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Заборская Н.В. обратилась в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2023 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г. восстановлена в должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас». 4 сентября 2023 г. истца ознакомили с уведомлением о сокращении занимаемой должности. Распоряжением Председателя Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» от 21 ноября 2023 г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения и ему не предложена вакантная должность <данные изъяты>. Кроме того, нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя носят длящийся характер и свидетельствуют о личной неприязни. На основании изложенного истец просил признать распоряжение Председателя Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» от 21 ноября 2023 г. № 21 об увольнении незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас», обязать Собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» предложить истцу должность <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас», взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Собрание депутатов ГО АО «Котлас»).

    Истец Заборская Н.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Собрания депутатов ГО АО «Котлас» Клепиков В.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Представитель ответчика городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г. в удовлетворении иска Заборской Н.В. к ГО АО «Котлас», Собранию депутатов ГО АО «Котлас» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась Заборская Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено и не дано оценки важным обстоятельствам дела, имеющим значение для принятия объективного решения, выводы суда не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Заборская Н.В. полагает, вывод суда о том, что она не имела требуемого образования и необходимого стажа работы для занятия вакантной должности, не подтверждается нормами закона и является лишь субъективным мнением работодателя.

Также истец считает, что наличие высшего образования и профессиональная переподготовка по программе «<данные изъяты>» дают ему право заниматься профессиональной деятельностью в сфере <данные изъяты>, и требования к образованию соответствуют указанным в должностной инструкции <данные изъяты>

По мнению истца, судом не принято во внимание, что при замещении должности <данные изъяты>, квалификационными требованиями этой должности, согласно должностной инструкции, являлось наличие высшего образования по специальности <данные изъяты>. На указанную должность истец был принят с 28 октября 2021 г., сомнений в наличии у него необходимого образования по специальности <данные изъяты> у ответчика не имелось. За период работы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей истец не привлекался, решений о несоответствии его квалификационным требованиям ответчиком не принималось.

Истец полагает, что квалификационные требования, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, не согласуются с квалификационными требованиями, предъявляемыми для замещения должностей муниципальной службы в Аппарате Собрания депутатов ГО АО «Котлас», утвержденными распоряжением Председателя Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 24 октября 2022 г. № 95 и типовыми квалификационными требованиями, установленными статьей 7 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-03 «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области», поскольку в должностной инструкции <данные изъяты>: не предусмотрено наличие стажа муниципальной службы (должность <данные изъяты> является муниципальной), а предусмотрен лишь стаж работы, связанной с <данные изъяты>; введены ограничения по стажу работы - не менее 3 лет из последних пяти календарных лет.

При этом такие квалификационные требования как наличие стажа работы, связанной с <данные изъяты>, не менее 3 лет из последних пяти календарных лет муниципальным правовым актом (в соответствии с Законом Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-03) не утверждены, а предусмотрены лишь должностной инструкцией, которая не является муниципальным правовым актом.

Квалификационные требования к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности не должны быть ниже типовых квалификационных требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, определенных пунктами 5 и 11 статьи 7 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ.

Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.

Истец полагает, что иных знаний и умений, необходимых для исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> и профессиональной служебной деятельности муниципального служащего, квалификационными требованиями пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции не предусмотрено.

Также истец Заборская Н.В. ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее большой стаж муниципальной службы и имеющийся у нее опыт работы, в том числе в <данные изъяты>

По мнению истца, судом не дана оценка длящемуся характеру нарушения порядка увольнения, установленного пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В августе 2023 г. истец восстановлен в должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас». Спором по делу являлось отсутствие у истца требуемого образования и опыта работы для замещения должности муниципальной службы - <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

Также мнению истца, судом не учтено и не дано оценки тому, что 0,5 ставки <данные изъяты> были вакантными. Выводы о том, по какой причине вакантная должность не была предложена истцу, в судебном решении отсутствуют.

Истец считает, что судом не дано оценки тому, правомерно ли не была предложена истцу должность <данные изъяты>, на которую была принята Х1, не работавшая ранее в Аппарате Собрания депутатов ГО АО «Котлас» и не соответствующая квалификационным требованиям в части знаний и умений, предусмотренных пунктом 2.2. должностной инструкции <данные изъяты>, а именно Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с отсутствием у неё в этой области необходимого образования.

Истец считает, что со стороны работодателя допущены нарушения порядка увольнения, установленного пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истец мог претендовать на должность <данные изъяты>, но был уволен без законного основания.

Ответчик Собрание депутатов ГО АО «Котлас», а также участвовавший в деле прокурор, в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ГО АО «Котлас», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения истца Заборской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Собрания депутатов ГО АО «Котлас» Клепикова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2021 г. Заборская Н.В. заключила трудовой договор с Собранием депутатов ГО АО «Котлас», на основании которого с 28 октября 2021 г. она замещала старшую должность муниципальной службы ГО АО «Котлас» – <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

Вступившими в силу с 1 января 2023 г. решениями Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 20 октября 2022 г. № 288 и от 20 октября 2022 г. № 289 в структуру Собрания депутатов ГО АО «Котлас» и в Положение об Аппарате Собрания депутатов ГО АО «Котлас» внесены изменения.

Руководствуясь указанными решениями, председатель Собрания депутатов ГО АО «Котлас» издал распоряжение от 24 октября 2022 г. № 96, согласно которому с 1 января 2023 г. в штатное расписание Собрания депутатов ГО АО «Котлас» внесены изменения, в том числе исключена из Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» должность <данные изъяты> Аппарата Собрания, одновременно создан отдел <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» с введением новых должностей муниципальной службы: <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» и <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

24 октября 2022 г. истцу выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов, а также о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением от 29 декабря 2022 г. № 115 истец Заборская Н.Ю. уволена с работы 30 декабря 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-354/2023 по иску Заборской Н.В. к Собранию депутатов ГО АО «Котлас» о признании распоряжения от 29 декабря 2022 г. № 115 незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г. по указанному делу принято новое решение, которым исковые требования Заборской Н.В. к Собранию депутатов ГО АО «Котлас» удовлетворены частично, в том числе признано незаконным распоряжение Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 29 декабря 2022 г. № 115 и Заборская Н.В. восстановлена в должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» с 31 декабря 2022 г.

Судом апелляционной инстанции помимо прочего установлено, что решения Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 20 октября 2022 г. № 288, от 20 октября 2022 г. № 289 и распоряжение Председателя Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 24 октября 2022 г. № 96 приняты в пределах полномочий Собрания депутатов, его председателя. При этом указанные документы согласуются между собой и свидетельствуют о том, что с 1 января 2023 г. в Аппарате собрания вводился новый отдел – <данные изъяты> с двумя штатными единицами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Введение таких штатных единиц соответствует Закону Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области», учитывая, что реестр должностей муниципальной службы в городском округе Архангельской области «Котлас» отсутствует, действующим является реестр, утвержденный данным законом, предусматривающий и допускающий такие должности, а также дополнение наименований указанием на их специализацию (сферу деятельности). Однако работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения истца.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г. председателем Собрания депутатов ГО АО «Котлас» издано распоряжение от 1 сентября 2023 г. № 60, которым отменено распоряжение от 29 декабря 2022 г. № 115, Заборская Н.В. допущена к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» с 28 августа 2023 г., в штатное расписание Собрания депутатов ГО АО «Котлас» введена должность <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

4 сентября 2023 г. распоряжением Председателя Собрания депутатов ГО АО «Котлас» издано распоряжение во исполнение решений Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 20 октября 2022 г. № 288, от 20 октября 2022 г. № 289, от 16 февраля 2023 г. № 309 о проведении организационно-штатных мероприятий в Аппарате Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

Как указывалось ранее, решениями Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 20 октября 2022 г. № 288, от 20 октября 2022 г., а также принятым на их основе распоряжением Председателя Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 24 октября 2022 г. № 96 в структуру Собрания депутатов ГО АО «Котлас» и в Положение об Аппарате Собрания депутатов ГО АО «Котлас» внесены изменения, в том числе исключена из Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» должность <данные изъяты> Аппарата Собрания, одновременно создан отдел <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» с введением новых должностей муниципальной службы: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 16 февраля 2023 г. № 309 в структуру Собрания депутатов ГО АО «Котлас» внесены изменения, а именно исключена должность <данные изъяты>, входящая в отдел <данные изъяты>.

Следовательно, по состоянию на 16 февраля 2023 г. в отделе <данные изъяты> оставлена одна должность – <данные изъяты>.

Должность <данные изъяты>, исключенная из структуры аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас», введена в структуру аппарата Контрольно-счетной палаты ГО АО «Котлас», являющейся самостоятельным юридическим лицом, на основании решения Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 30 марта 2023 г. № 318.

Указанным выше распоряжением Председателя Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 4 сентября 2023 г. № 63 с 7 ноября 2023 г. в штатное расписание внесены следующие изменения: исключена должность муниципальной службы – <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

4 сентября 2023 г. истец Заборская Н.В. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и об отсутствии по состоянию на 4 сентября 2023 г. вакантных должностей, соответствующей ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Распоряжением Председателя Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 21 ноября 2023 г. № 21 трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, и 21 ноября 2023 г. истец Заборская Н.Ю. уволена с должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заборская Н.В. на момент сокращения не имела права на занятие должности <данные изъяты>, так как не имела требуемого образования и необходимого стажа работы. В связи с этим работодателем не допущено нарушения прав истца в связи с непредложением ей указанной вакантной должности. Также суд пришел к выводу, что работодателем не допущено нарушений порядка увольнения истца, требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем соблюдены.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», расторжение трудового договора с муниципальным служащим осуществляется по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по дополнительным основаниям, предусмотренным данной нормой.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

    Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 2 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    В частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

    Исходя из анализа норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

В рассматриваемом случае все приведенные условия для увольнения истца в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что с 1 января 2023 г. из штатного расписания Собрания депутатов ГО АО «Котлас» исключена единственная должность <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов. При этом указанная должность не вводилась вновь до 28 августа 2023 г. Во исполнение судебного акта о восстановлении Заборской Н.В. на работе ответчиком с 28 августа 2023 г. вновь введена должность <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов.

Распоряжением Председателя Собрания депутатов ГО АО «Котлас» от 4 сентября 2023 г. № 63 в штатное расписание с 7 ноября 2023 г. внесены следующие изменения: исключена единственная должность муниципальной службы – <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

Проанализировав представленные в суд материалы дела, в том числе штатные расписания, судебной коллегией установлено, что указанная должность <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов не вводилась вновь как в период с 4 сентября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. (дата увольнения истца), так и не возвращена в штат в последующем. При этом возвращение данной должности с 28 августа 2023 г. по 7 ноября 2023 г. было связано только с исполнением решения суда о восстановлении Заборской Н.В. на работе.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм трудового права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов организации, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего юридического лица, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Следовательно, ответчик Собрание депутатов ГО АО «Котлас», действуя в своем интересе и под свою ответственность, вправе производить сокращение численности своих работников и своего штата с последующим увольнением работников, занимающих сокращенные должности.

    Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено действительное сокращение штата работников Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас». При этом ответчик, выполняя процедуру сокращения своего штата, действовал обоснованно и в рамках своих полномочий.

При проверке соблюдения работодателем порядка увольнения сокращаемого работника, предусмотренного статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией установлено, что в соответствии с требованиями указанных норм истец уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении за два месяца (уведомление от 4 сентября 2023 г., увольнение 21 ноября 2023 г.).

Также судебной коллегией в целях выяснения юридически значимого обстоятельства о наличии вакантных должностей истребованы и непосредственно исследованы штатные расписания со штатной расстановкой на дату уведомления истца о сокращении (4 сентября 2023 г.) и на дату увольнения (21 ноября 2023 г.), изменения в штатной расстановке в указанном периоде, копии заключенных ответчиком трудовых договоров со всеми другими работниками Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас».

Так, исследовав штатные расписания по состоянию на 1 сентября 2023 г. (действующее на дату уведомления истца о сокращении), на 20 сентября 2023 г., на 2 октября 2023 г., на 10 октября 2023 г., на 21 ноября 2023 г. (т.е. по состоянию на день после увольнения истца), сопоставив их с копиями всех заключенных ответчиком трудовых договоров с другими работниками, судебной коллегией установлено следующее.

С момента вручения истцу уведомления о сокращении и до дня увольнения Заборской Н.В. с работы в штатном расписании Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» предусматривалось 8 должностей: Председатель Собрания депутатов – 1 должность, заместитель Председателя Собрания депутатов – 1 должность, <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов – 2 должности, <данные изъяты> Собрания депутатов – 1 должность, <данные изъяты> Собрания депутатов – 1 должность, <данные изъяты> Собрания депутатов – 1 должность, <данные изъяты> Собрания депутатов – 1 должность.

При этом должности Председателя Собрания депутатов и заместителя Председателя Собрания депутатов являются выборными из числа избранных депутатов Собрания депутатов ГО АО «Котлас». В спорный период указанные должности вакантными не являлись, более того, Заборская Н.В. не избиралась депутатом Собрания депутатов ГО АО «Котлас», в связи с чем не могла претендовать на указанные должности.

Согласно предоставленным в суд трудовым договорам, должности <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов занимали Ш. (с 13 сентября 2021 г.) и Л. (с 1 ноября 2021 г.); должность <данные изъяты> Собрания депутатов –К. (с 18 марта 2022 г.), должность <данные изъяты> Собрания депутатов – Б. (с 1 ноября 2021 г.); должность <данные изъяты> Собрания депутатов – Х2 (с 4 сентября 2017 г.).

Должность <данные изъяты> Собрания депутатов в период с 16 августа 2023 г. по 19 сентября 2023 г. на праве внешнего совместительства занимала Я., с 20 сентября 2023 г. на указанную должность по основному месту работы принята Х1

Учитывая изложенное, из всех предусмотренных штатным расписанием Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» должностей до 20 сентября 2023 г. являлась вакантной должность <данные изъяты> Собрания депутатов.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом в обязательном порядке необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С целью соблюдения указанных требований трудового законодательства работодатель дважды рассматривал кандидатуру истца на соответствие ее квалификации и стажа работы для замещения должности <данные изъяты> Собрания депутатов, что подтверждается соответствующими протоколами от 4 сентября 2023 г. (по состоянию на дату уведомления о сокращении) и от 19 сентября 2023 г. (по состоянию на дата увольнения предыдущего работника и перед принятием на работу нового работника).

По итогам рассмотрения кандидатуры истца, комиссия, созданная работодателем, 4 сентября 2023 г. и 19 сентября 2023 г. пришла к выводу, что Заборская Н.В. не имеет соответствующей квалификации для работы в должности <данные изъяты> Собрания депутатов.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника – это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 24 октября 2022 г. Председателем Собрания депутатов ГО АО «Котлас», установлены квалификационные требования, необходимые для исполнения должностных обязанностей, в том числе: наличие высшего образования, наличие стажа работы, связанной с <данные изъяты>, не менее 3 лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области <данные изъяты> – не менее пяти лет из последних семи календарных лет.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 1 сентября 2023 г. Председателем Собрания депутатов ГО АО «Котлас», установлены, в том числе следующие квалификационные требования необходимые для исполнения должностных обязанностей: наличие высшего образования по специальности «<данные изъяты>», наличие стажа работы, связанной с <данные изъяты>, не менее 3 лет из последних пяти календарных лет.

Идентичные квалификационные требования сохранились в Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 19 сентября 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление таких квалификационных требований соответствует распоряжению от 24 октября 2022 г. № 95, а также не противоречит типовым квалификационным требованиям, установленным в статье 7 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области».

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ, квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования не должны быть ниже типовых квалификационных требований к уровню профессионального образования, определенных пунктом 3 настоящей статьи. При этом в муниципальных правовых актах, устанавливающих квалификационные требования к уровню профессионального образования, могут определяться специальность и направление подготовки, исходя из содержания должностных обязанностей по соответствующим должностям муниципальной службы.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 7 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ предусмотрено, что квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.

В соответствии с приведенными нормами квалификационные требования для занятия должности руководителя отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера установлены в должностной инструкции не ниже типовых квалификационных требований.

При этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 7 Закона Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ работодатель обоснованно предусмотрел квалификационные требования к специальности и направлению подготовки для занятия указанной должности.

Таким образом, вопреки доводам истца, работодатель обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил вышеприведенные квалификационные требования к специальности и направлению подготовки в должностной инструкцией <данные изъяты>.

Более того, включенные в указанную должностную инструкцию квалификационные требования полностью согласуются с квалификационными требованиями, предъявляемыми к <данные изъяты>, установленным в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

Следовательно, для замещения должности <данные изъяты> Собрания депутатов Заборская Н.В. должна была соответствовать, в том числе следующим квалификационным требованиям: наличие высшего образования по специальности «<данные изъяты>», наличие стажа работы, связанной с <данные изъяты>, не менее 3 лет из последних пяти календарных лет.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее образование по квалификации <данные изъяты>, по специальности «<данные изъяты>». При этом 5 декабря 2022 г. ей также выдан диплом о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым истцу присвоена квалификации «<данные изъяты>», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 10, 12, 14, 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что истец Заборская Н.В. в спорный период имела необходимое высшее образование.

Однако для замещения должности <данные изъяты> Собрания депутатов у истца не имелось необходимого стажа работы, связанной с <данные изъяты>, не менее 3 лет из последних пяти календарных лет.

Так, из материалов дела следует, что в течение последних 5 лет, предшествующих процедуре сокращения, истец Заборская Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность по следующим должностям:

- <данные изъяты> Финансового управления администрации ГО АО «Котлас» (работала до 1 декабря 2018 г.);

- <данные изъяты> МОУ «СОШ № <данные изъяты>» (работала в период с 3 декабря 2018 г. по 21 февраля 2019 г.);

- <данные изъяты> ГБУ АО «<данные изъяты>» (работала в период с 23 апреля 2019 г. по 27 октября 2021 г.);

- <данные изъяты> Аппарата Собрания депутатов ГО АО «Котлас» (28 октября 2021 г. по 21 ноября 2023 г.).

Из анализа должностных инструкций по вышеприведенным должностям следует, что при осуществлении трудовой деятельности в должности <данные изъяты> МОУ «СОШ № <данные изъяты>» и <данные изъяты> в ГБУ АО «<данные изъяты>», в должностные обязанности истца Заборской Н.В. не входила работа, связанная с <данные изъяты>. Следовательно, за периоды работы в указанных учреждениях у истца не имелось соответствующего стажа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Заборская Н.В. в течение последних пяти лет не имела стажа работы, связанной с <данные изъяты> общей продолжительностью не менее 3 лет.

Более того, истец Заборская Н.Ю. в суде апелляционной инстанции также не оспаривала факт отсутствия у нее стажа продолжительностью, соответствующей должностной инструкции.

Принимая во внимание, что истец Заборская Н.Ю. не имела необходимого стажа работы, связанного с <данные изъяты>, то она не могла претендовать на замещение вакантной должности <данные изъяты> Собрания депутатов, в связи с чем работодатель пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предлагать Заборской Н.Ю. указанную должность.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Ссылка истца Заборской Н.Ю. на наличие у нее значительного стажа работы в <данные изъяты> администрации ГО АО «Котлас» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в должностные обязанности истца Заборской Н.В. в период работы в указанном управлении также не входила работа, связанная с <данные изъяты>. Кроме того, должность в <данные изъяты> администрации ГО АО «Котлас» истец замещал до 1 декабря 2018 г., следовательно, в последние 5 лет, предшествующих процедуре сокращения, вошло лишь 3 месяца стажа в <данные изъяты> администрации ГО АО «Котлас».

Довод истца Заборской Н.Ю. о наличии у нее значительного стажа муниципальной службы, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в отсутствие необходимого стажа работы, связанной с <данные изъяты>, она не может занимать должность <данные изъяты> Собрания депутатов даже при наличии существенного стажа муниципальной службы.

Ссылка истца на длящийся характер нарушения ответчиком ее трудовых прав является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г. права истца были восстановлены, истец Заборская Н.Ю. восстановлена на работе в прежней должности. После восстановления истца на работе и в ходе последующего его увольнения работодателем трудовых прав истца не нарушалось, расторжение трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы истца о том, что Х1, принятая 20 сентября 2023 г. на должность <данные изъяты> Собрания депутатов, не соответствует указанной должности, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку такие обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не подлежат выяснению при его разрешении

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин