Решение по делу № 33-2737/2018 от 28.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2737

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2018 года                                                                                          город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлов А.Ф., Козловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Козлов А.Ф.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30.01.2018 года

(судья Васина В.Е.)

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову А.Ф., Козловой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 406 353,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 231,77 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Козлов А.Ф. и Козловой М.Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 03.02.2014 года по состоянию на 13.11.2017 года в сумме 498942.6 рубля и расходы по уплате госпошлины 20231,77 рубль, а всего 519174 (пятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 37 коп.» (л.д.<данные изъяты>).

В установленный законом срок в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Гостевой Т.В., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Козлова А.Ф., доказательства, подтверждающие полномочия на обжалование судебного акта от имени Козловой М.Е., в материалах дела отсутствуют. Соответственно, районный суд обоснованно направил по правилам статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело с апелляционной жалобой Козлова А.Ф., подписанной его представителем, в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций в размере 100 000 рублей и изменении в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2015 года по 16.11.2017 года, уменьшив размер до 128 498,58 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к тому, что заемщик не имел возможности исполнять свои обязательства, поскольку после отзыва лицензии у банка, истец не выполнил требования закона и не сообщил новые реквизиты для перечисления ежемесячных платежей. Следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 ГК Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций (л.д.<данные изъяты>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Козлова А.Ф. по доверенности Гостеву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым А.Ф. был заключен кредитный договор №ф на сумму 275 000 рублей, сроком до 3 февраля 2019 года, под 0,0832 % в день.

Во исполнение кредитных обязательств, 3 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловой М.Е. был заключен договор поручительства №фп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование от своего имени и за свой счет.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Козлов А.Ф. осуществлял погашение кредита до августа 2015 года, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 16.11.2017 года образовалась задолженность в размере 2 406 353 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 234 941,88 рублей; сумма просроченных процентов - 164 000,72 рублей; штрафные санкции - 2 007 410,68 рублей.

Требование об оплате задолженности было направлено ответчику 11.12.2017 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, установив факт неисполнения Козловым А.Ф. обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченных поручительством Козловой М.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 234 941,88 рублей.

Принимая решение о взыскании процентов в размере 164000,72 рублей, суд исходил из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

При этом суд указал, что заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что необходимо снизить проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными. Следует отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Вследствие чего, законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил их размер до 100 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафных санкций подлежал более значительному снижению.

Так, в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по август 2015 года добросовестно производил текущие платежи в возврат полученного кредита. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, безусловно, послужил причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

При этом истцом не представлены доказательства надлежащего и своевременного выполнения требований, предусмотренных статьями 189.26, 189.27, 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт своевременного размещения информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении банка в газете "Коммерсантъ", в "Вестнике Банка России", истцом не подтвержден. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об информировании жителей Воронежской области, в том числе, путем публикаций в официальных газетных изданиях области о новых реквизитах счета, по которым осуществлялся прием платежей.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем истец в течение длительного периода времени не предъявлял требования о возврате денежных средств. Так, требование об уплате задолженности ответчикам направлено 15.12.2017 года, что бесспорно способствовало увеличению периода, за который надлежало взыскать штрафные санкции. Более того, истец направил в суд иск посредством почтовой связи 19.12.2017 года, т.е. буквально через четыре дня после направления требования об оплате задолженности по договору, не предоставив возможность урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных штрафных санкций до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от 30.01.2018 года изменить в части взыскания штрафных санкций, снизив размер до 10 000 рублей.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с Козлов А.Ф. и Козловой М.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 03.02.2014 года сумму основного долга в размере 234 941,88 рублей, сумму процентов в размере 164 000,72 рублей, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20231,77 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от 30.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлов А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии