Решение по делу № 33-4128/2024 от 12.03.2024

Судья Парыгина М.В. копия

Дело № 33-4128/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005108-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2023 по исковому заявлению Сарапуловой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сарапуловой Елены Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав истца Сарапулову Е.Ю., ее представителя Никишину Е.И.,

установила:

13 октября 2022 года одновременно с заключением кредитного договора с АО «Альфа Банк» Сарапулова Е.Ю. присоединилась к условиям страхования, размещенным в виде публичной оферты, акцептировала договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: № ** (страховая премия 5674,60 рублей, страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы, страховая сумма 1537000 рублей) и № ** (страховая премия 531002,76 рублей, страховые риски - смерть, инвалидность 1 группы, потеря работы, единая страховая сумма на случай смерти и инвалидности составила 1537000 рублей). Сарапулова Е.Ю. считает, что услуги страхования являются навязанными, поскольку возможность выдачи кредита была связана с заключением заемщиком договоров страхования, однако Сарапулова Е.Ю. в страховании жизни и здоровья заинтересована не была. Более того, в обоих договорах страхования застрахованы одни и те же риски, при этом размер страховой премии разный. 21 октября 2022 года Сарапулова Е.Ю. обратилась на «горячую линию» страховой компании с просьбой о расторжении договора страхования со страховой премией в размере 531002,76 рублей. Оператором было выслано бланковое заявление, заполнив которое и приложив к нему подтверждающие оплату страховой премии документы на сумму 531002,76 рублей, возвращено было только 5674,60 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Сарапулова Е.Ю. просит признать расторгнутым договор страхования № ** от 13 октября 2022 года, взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 531002,76 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 14 февраля 2024 года) в удовлетворении исковых требований Сарапуловой Е.Ю. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сарапулова Е.Ю., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает вынесенный судебный акт не законным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Шоркина А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Сарапулова Е.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 октября 2022 года между Сарапуловой Е.Ю. и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1537000 рублей, срок – 60 месяцев, процентная ставка – 19,99 % годовых, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья – 4,99 % годовых (л.д. 14-17).

Одновременно с заключением кредитного договора Сарапулова Е.Ю. оформила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора страхования:

- № ** (программа 1.2), по условиям которого сумма страховой премии составила 5674,60 рублей, застрахованными рисками являются смерть, инвалидность 1 группы, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1537000 рублей. Страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту, заключенному 13 октября 2-022 года, на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, не зависимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату договора страхования. При досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита;

- № ** (программа 1.5.6), по условиям которого страховая премия составляет 531002,76 рублей, застрахованными рисками являются смерть, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя), или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая сумма по рискам смерть застрахованного и инвалидность застрахованного составляет 1537000 рублей, страховая сумма по риску «Потеря работы» - 1537000 рублей. Страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Из справки, выданной АО «Альфа Банк» следует, что Сарапулова Е.Ю. задолженность по кредитному договору погасила 23 августа 2023 года.

Сарапулова Е.Ю. направляла в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования № **, однако ее заявление удовлетворено не было, вместо страховой премии, уплаченной по данному договору, ей была возвращена страховая премия в размере 5674,60 рублей, оплаченная по договору страхования № **. Досудебные претензии с просьбой возвратить денежные средства в размере 531002,76 рублей оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, не нашел правовых оснований для взыскания части страховой премии, поскольку после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивают ли договоры страхования от 13 октября 2022 года исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 13 октября 2022 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав условия кредитного договора и оспариваемого договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования № ** не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривает, что процентная ставка по кредиту может быть двух видов: - стандартной и равна 19,99 % годовых; - либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 4,99 % годовых (данный процент формируется ввиду разницы между стандартной ставкой и дисконтом), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договора страхования, соответствующих требованиям пункта 18 индивидуальных условий.

Из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что для применения дисконта по договору добровольного страхования должны быть застрахованы риски: «смерть застрахованного в результате несчастного случая», «установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая». Кроме того, в число страховых рисков должны быть включены, в том числе вышеуказанные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и / или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Между тем, из условий договора страхования № ** не следует, что в число застрахованных рисков входит, в том числе, риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и / или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Таким образом, оспариваемый договор страхования в части объема застрахованных рисков не соответствует требованиям, установленным в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, по условиям договора страхования от 13 октября 2022 года № ** предусмотренная страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно погашению задолженности по кредиту. Страховая сумма установлена в едином размере на весь срок страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

В части выгодоприобретателя в договоре страхования указано, что он определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, кредитор АО «Альфа-Банк» выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Истец в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения вышеуказанного договора страхования, установленного законодательством для добровольного отказа от договоров страхования, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался. При этом, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии за пределами "периода охлаждения".

Таким образом, установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования от 13 октября 2022 № ** не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования от 1 октября 2022 года № **.

По существу доводы жалобы, повторяя доводы иска, сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарапуловой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.