Решение по делу № 2-831/2024 от 24.07.2024

Дело №2-831/2024    <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-001704-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 августа 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Курганского Дениса Игоревича,

его представителя – Конопельцева Леонида Валерьевича,

ответчика – Перфильева Михаила Михайловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Т-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Дениса Игоревича к Перфильеву Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курганский Д.И. обратился с иском к Перфильеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030 Priora, г.р.з. №, под управление Перфильева М.М. и автомобиля Honda, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением гр. 10

Виновником данного ДТП признан водитель Перфильев М.М., нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что Перфильев М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля Honda, г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не установлено.

30.11.2023 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» (ныне – Акционерное общество «Т-Страхование») по факту ДТП по страховому случаю с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный законодательством РФ.

Однако после неоднократных обращений и переговоров в его адрес поступил ответ (исх. №ОС-111622 от 07.12.2023 г.) о том, что АО «Тинькофф Страхование» не может организовать ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

19.12.2023 страховщик перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 700 руб. 00 коп., 07.03.2024 г. страховая компания перечислила ему недополученную сумму страхового возмещения в размере 59 311 руб. 00 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительных ремонтных работ с учетом износа и без учета износа по ЕМР, утвержденной Банком России.

Кроме того, на основании обращения истца к страховщику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения страховщиком было выплачено 45 989 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения по договору ОСАГО составил 216 000 руб. 00 коп. (110 700,00 + 59 311,00 + 45 989,00).

Однако указанной суммы истцу недостаточно для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2024 г., составленного гр. 11 являющегося экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, на дату ДТП 17 ноября 2023 г. составляет без учета износа 449 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба составляет 233 800 руб. 00 коп. (449800,00 – 216000,00).

За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 00 коп., которые являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец, не обладая юридическими знаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к Конопельцеву Л.В., за услуги которого в соответствии с условиями заключенного между ними договора об оказании юридических услуг № от 23.07.2024 г. оплатил 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 233 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Курганский Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Конопельцев Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании истец просил рассмотреть дело без участия в качестве его представителя Конопельцева Л.В., указав, что соглашения с ним на представление его интересов в судебных заседаниях между ними не заключено.

Ответчик Перфильев М.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная судом в его адрес, возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных Порядками приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, не установлено, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело в их отсутствие рассмотрено на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Курганскому Д.И., под управлением водителя гр. 12, и автомобиля марки Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перфильеву М.М. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з. №, - Перфильева М.М., нарушившего п.п.8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу он не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, г.р.з. №, под управлением гр. 13., движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 г., вынесенном по факту произошедшего ДТП, водитель Перфильев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030 Приора, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»; гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

24 ноября 2023 г. Курганский Д.И. обратился к страховщику причинителя вреда - АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Указанное выше событие признано страховым случаем и в процессе переговоров по урегулированию убытков страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 216 000 рублей, что подтверждается: актом о страховом случае от 19.12.2023 и платежным поручением от 19.12.2023 № на сумму 110700,00 руб. (л.д.112); актом о страховом случае от 07.03.2024 и платежным поручением от 07.03.2024 № на сумму 59311,00 руб. (л.д.117); актом о страховом случае от 24.04.2024 и платежным поручением от 24.04.2024 № на сумму 45989,00 руб. (л.д.141). Также, страховщиком выплачены неустойка и почтовые расходы.

В обоснование реального размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №102/24 от 03 июля 2024 г. (л.д.50-61), утвержденное гр. 14., согласно которому величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 17 ноября 2024 г. составляет без учета износа 449 800 руб., с учетом износа: 129 500 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Каких-либо разногласий между потерпевшим и АО «Тинькофф Страхование» по поводу исполнения последним своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО в настоящее время не имеется, претензий к страховщику истец не выдвигает, требований к страховщику он также не предъявляет, полагая надлежащее исполнение им своих обязательств.

Злоупотребления правом в действиях страховщика судом также не установлено.Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право предъявления настоящего иска к ответчику как причинителю вреда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 233800 рублей как разность между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (449 800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (216 000 руб.).

При этом, суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение №102/24 от 03.07.2024, которое мотивировано, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба, существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика ущерба, учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить себя материальными средствами. Действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено. Ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.07.2024 г. №23-07/2024, чека об оплате от 23.07.2024 г. (л.д.65-68), следует, что истец понес расходы в сумме 5 000 рублей на оплату оказанных ему юридических услуг по правовому анализу документов; консультации по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, составлению искового заявления по рассматриваемому делу, формированию необходимого комплекта документов для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 5 000 рублей не носит чрезмерный характер по настоящему спору и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных услуг в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, исходя из следующего расчета: (233800,00-200000,00)*1% + 5200,00.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Курганского Дениса Игоревича к Перфильеву Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Михаила Михайловича <данные изъяты> в пользу Курганского Дениса Игоревича <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 233 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей, а всего 259 338 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>