Решение по делу № 12-18/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 16 февраля 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

представителя ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району К.А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Чабаненко С. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Н. в отношении Чабаненко С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чабаненко С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное определение изменить, поскольку считает, что оно является незаконным. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в обжалуемом определении инспектор ДПС, рассмотрев сообщение по факту ДТП, имевшего место <дата> в 09 часов 30 минут на 27 км автодороги <.....> с участием транспортных средств <.....> под его управлением, <.....> ГРЗ №, <.....> ГРЗ №, <.....> ГРЗ №, посчитав, что он не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, совершил столкновение с транспортными средствами, и, не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения, но тем самым фактически признав его виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель Чабаненко С.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Н. пояснил суду, что он выезжал на место ДТП на 27 км автодороги <.....> <дата> где произошло столкновение нескольких транспортных средств, и не установил в действиях водителя автомобиля <.....> г.н. № Чабаненко С.В. нарушений требований ст. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы Чабаненко С.В., выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Н., исследовав и проверив представленные на рассмотрение материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от <дата> указал, что <дата> около 09 часов 30 минут на 27 км автодороги <.....> водитель автомашины <.....> Чабаненко С.В., не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, совершил столкновение с автомашиной марки <.....> под управлением З.А.Н., в последствии совершил столкновение с автомашиной марки <.....> под управлением М.И.В., от полученного удара автомашину марки <.....> отбросило в стоящую впереди автомашину марки <.....> под управлением З.П.Ю. При ДТП автомашины получили механические повреждения, никто при ДТП не пострадал.

Указание в определении должностным лицом на то, что Чабаненко С.В. не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, совершил столкновение с автомашиной, является предопределяющим его виновность, что является не допустимым.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении эти обстоятельства не исследуются.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Чабаненко С.В. не соответствует процессуальным требованиям, поскольку содержит суждения о его виновности.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от <дата> подлежит изменению путем исключения из определения слов о том, что Чабаненко С.В. «…не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожно-метеорологическим условиям …».

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Н. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чабаненко С. В. – изменить: исключить из определения слова о том, что Чабаненко С.В., управляя транспортным средством <.....> «…не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожно-метеорологическим условиям…»

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков