Решение по делу № 8Г-18545/2023 [88-18812/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2021-009972-28

№88-18812/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Александровой Ю.К.

    судей    Нестеровой А.А. Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 30/2023 по иску ФИО1 к ООО «Цифрал Сервис», ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома панелей домофонов; по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Буревестник» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО «Цифрал Сервис»- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, решение которого оформлено протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По итогам данного общего собрания принято решение по вопросам демонтажа панелей управления системами домофона, установке панели домофона, которой владеет ООО «Цифрал-Сервис». Изложенное привело к уменьшению общего имущества собственников помещений указанного дома. Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ст. 46 ЖК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку указанный дом является единым объектом, общие собрания могут проводиться только исходя из общего кворума всех собственников жилого дома, проведение общего собрания отдельно по подъездам противоречит статьям 44, 46 ЖК РФ. В целях возможности ведения деятельности юридическим лицом, не являющимся собственником помещений в указанном доме, такое лицо обязано получить право пользования общедомовым имуществом собственников, на получение такого права необходимо согласие не менее <данные изъяты> всех собственников дома (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), требуемое количество голосов по принятию решения фактически отсутствует.Кроме того, общее собрание проведено по инициативе лица, не имеющего полномочия созыва такого собрания, поскольку инициатор собрания не является собственником имущества в <адрес>

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратилась с иском, указывая, что право собственности на установленные в доме в настоящее время панели управления домофонами принадлежит ООО «Цифрал-Сервис». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-Сервис» произведена замена общего имущества собственников - домофона, расположенного на входной двери, просила возложить на ответчика ООО «Цифрал-Сервис» обязанность освободить общее имущество многоквартирного жилого дома от панелей домофонов, ссылаясь на недействительность результатов общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для производства демонтажа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Буревестник».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, о ничтожности собрания, наличие у нее ущерба в виде расходов на повторное взыскания за обслуживание жилого дома.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилой <адрес> является четырехподъездным девятиэтажным жилым домом, при этом каждый подъезд включает в себя № квартир (в том числе подъезд №).

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Буревестник».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, расположенных в подъезде <адрес>, проведено собрание в очно-заочной форме.

Повестка включала в себя вопрос выбора председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; уполномочить председателя собрания правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофона; уполномочить ООО «Цифрал-Сервис» произвести демонтаж старого домофона; председателю заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж и ТО домофона с правом подписания сопутствующих документов; заменить бесплатно старые ключи из расчета не более двух ключей на квартиру (дополнительные* чшпочи могут быть приобретены у любых лиц являющихся их изготовителем); принять собственникам в пользование ip-домофон, являющийся собственностью ООО «Цифрал-Сервис», с предоставлением права на размещение информационных ирекламных материалов ООО «Цифрал-Сервис», использования мест общего пользования и общего имущества (в т.ч. домофонную сеть, включающую в себя коммутационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах и абонентские кабели для подключения и размещения домофона с отнесением потребляемой электроэнергии на ОДН); установить тариф на ТО ip-домофона на дату заключения в размере 36 руб. в месяц с одной квартиры.

Голосование происходило поквартирно, в собрании приняли участие собственники 33 квартир.

Решения по указанной повестке принято при следующем соотношении: 32 собственника - «за», 1 - «против».

Инициатор собрания ФИО7 действовал от лица собственника <адрес> ФИО8 на основании доверенности.

ФИО9, как представителем собственников жилья в подъезде <адрес> с ООО «Цифрал- Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

По акту сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Цифрал- Сервис» работы по договору приняты заказчиком.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ демонтированное ранее установленное оборудование (блок питания №) передано ООО «Цифрал-Сервис» заказчику ФИО7, выступающему от имени собственников.

Аналогичное собрание проводилось в том же жилом доме по <адрес>, которое оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники 33 квартир. Решение по указанной повестке дня принято единогласно (собственники 33 квартир проголосовали «за»).

Аналогичным образом, с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифрал-Сервис» и уполномоченным собранием лицом, произведен демонтаж старого оборудования с передачей уполномоченному лицу по акту приема-передачи и монтажу нового оборудования.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-Сервис» (правопреемник (ООО «Цифрал-Сервис Калининград) осуществляет техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде <адрес>.

Согласно протоколу собрания собственников жилья в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 28 квартир принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, единогласно. Согласно листу голосования из 28 участвующих 27 собственников проголосовало «за», «против» - 1.

Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-Сервис» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений <адрес> о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, «за» проголосовал 21 собственник, «против» - 1. Из 22 участвующих 19 собственников проголосовало «за», 3 - «против».

Суд первой инстанций, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 36,44,441,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что проведение голосования по подъездам и в разное время не соответствуют установленному жилищным законодательством порядку принятия решений собственниками многоквартирного дома, в том числе, касающихся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решение по которому принимается не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, само по себе указанное формальное нарушение порядка проведения голосования не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков ООО «Цифрал- Сервис» и ЖСК «Буревестник» обязанности освободить общее имущество многоквартирного жилого дома от панелей домофонов и признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд более <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме высказались за установку и техническое обслуживание домофонов ООО «Цифрал- Сервис».

Также суд установил, что домофонное оборудование установлено на месте, ранее выделенных под установку домофонов, жалоб от собственников не поступало, к иску ФИО1 сособственники жилого дома не присоединились; фактически истец противопоставляет свои интересы интересам остальных сособственников жилого дома, которые пользуются установленным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что, несмотря на формальное нарушение при голосовании, в целом результаты голосований позволяют в своей совокупности установить действительное волеизъявление собственников помещений всего многоквартирного жилого дома, более 2/3 которых высказалось за установку и техническое обслуживание домофонов ООО «Цифрал-Сервис».

Также с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представила суду доказательств реальной угрозы нарушения ее прав как собственника доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, плата за замену домофонного оборудования не предусматривалась и ООО «Цифрал- Сервис» не взималась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, вопреки доводам жалобы.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принятия решения 100 % голосов собственников подлежат отклонению с учетом вопроса принимаемого решения.

Оплата за услуги, которые выставляются истцу ЖСК «Буревестник», находится вне пределов рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

          судьи