Решение по делу № 33-5685/2014 от 06.06.2014

Судья Степанова Г.С. Дело №33-5685/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива № 316

с участием Голубева С.А.- представителя истцов Гараниной А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», Хазовой В.И.-представителя Жилищного кооператива №316.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11ноября2013 года

по делу по иску Гараниной А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов о сохранении встроено-пристроенного нежилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированные объекты и внесении изменений в сведения об объекте недвижимости,

у с т а н о в и л а:

Гаранина А.А. и Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Каравелла» обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о сохранении встроенно?пристроенного нежилого помещения «№», расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде;

о признании права общей долевой собственности на объекты самовольной реконструкции: нежилое встроенное помещение «№» в составе жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техпланом от ДД.ММ.ГГГГ помещения «№»:

за ООО «Каравелла» № долей в праве общей долевой собственности и за Гараниной А.А. № доли в праве общей долевой собственности;

о признании права общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> литер №, общей площадью № кв.м в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техпланом от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Каравелла» - № долей в праве общей долевой собственности, за Гараниной А.А. - № доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истцы просили сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с измененной площадью, без лит. А 1.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ООО«Каравелла» было образовано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации ОАО «Каравелла» и является его правопреемником.

С ДД.ММ.ГГГГ Обществу принадлежит на праве собственности нежилое встроено-пристроенное помещение №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок по указанному адресу, под жилой дом со встроено-пристроенным помещением с прилегающей территорией на № лет в границах, определенных чертежом ГЛАВУАГа №, кадастровый номер №.

В июне 2007 года Гараниной А.А. и ОАО «Каравелла» было принято решение о реконструкции встроено-пристроенного помещения № с целью повышения эффективности и конкурентноспособности бизнеса.

В результате реконструкции был произведен раздел встроено?пристроенного помещения №, а именно: встроенная часть помещения «№» была отделена от пристроенной части путем заделки соединяющего их входа в несущей внешней стене жилого дома, в результате чего образовались помещение № площадью № кв.м. в составе жилого дома и пристроенная часть лит. №;

пристроенная часть помещения № лит.№ реконструирована в отдельно стоящее здание лит.№ общей площадью № кв.м. Площадь увеличилась на № кв.м в результате внутренней перепланировки, переоборудования и присоединения подвала.

Здание лит. № имеет собственные инженерные коммуникации от поставщиков услуг, расположенные в отдельном от жилого дома подвальном помещении, фундамент, стены, перекрытия, кровлю, входы и т.д., не связанные с жилым домом №. При этом внешние габариты здания не изменились.

Истцы также указали, что данные объекты недвижимости возведены на предоставленном ООО«Каравелла» в аренду на № лет земельном участке площадью № га, занимаемом жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с прилегающей территорией.

Финансирование реконструкции осуществлялось за счет собственных средств ООО«Каравелла» и Гараниной А.А., которые за получением разрешения на реконструкцию помещения в Администрацию г. Н.Новгорода не обращались.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11ноября2013 года исковые требования Гараниной А.А. и ООО «Каравелла» удовлетворены.

Встроено-пристроенное нежилое помещение «№», расположенное по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном виде.

За ООО «Каравелла» признано право долевой собственности на № долей нежилого встроенного помещения «№» в составе жилого <адрес> общей площадью - № кв.м в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техпланом от ДД.ММ.ГГГГ года;

на № долей нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, под литером «№» общей площадью № кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техпланом от ДД.ММ.ГГГГ года.

За Гараниной А.А. признано право собственности на № долю нежилого встроенного помещения № в составе жилого <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью № кв.м.;

на № долю нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, под литером «№» общей площадью № кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техпланом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Жилищный кооператив № просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим причинам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные реконструированные объекты были возведены на предоставленном ООО«Каравелла» в аренду на № лет участке площадью № га, занимаемом жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с прилагающей территорией, и что не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жилищного кооператива № к ООО«Каравелла», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которым признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды земельного участка площадью № кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области указано, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с указанным ООО «Каравелла» как собственник нежилого помещения имеет право общей долевой собственности на земельный участок. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое получено не было.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов Гараниной А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», и Жилищного кооператива №316, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Каравелла» в результате проведенной реорганизации является правопреемником ОАО «Каравелла» (Т. №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каравелла» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>. (Т. №).

Истица Гаранина А.А. является участником ООО «Каравелла» и имеет долю в уставном капитале ООО «Каравелла».

В ДД.ММ.ГГГГ истцами было принято решение о реконструкции встроено-пристроенного помещения № с целью повышения эффективности и конкурентоспособности бизнеса.

В результате реконструкции был произведен раздел встроено?пристроенного помещения №, а именно: встроенная часть помещения № отделена от пристроенной части путем заделки соединяющего их входа в несущей внешней стене жилого дома, в результате чего образовались помещение № площадью № кв.м в составе жилого дома и пристроенная часть лит.№; пристроенная часть помещения № лит.№ реконструирована в отдельно стоящее здание лит.В общей площадью №.м. Площадь увеличилась на № кв.м в результате внутренней перепланировки, переоборудования и присоединения подвала. Здание лит.В имеет собственные инженерные коммуникации от поставщиков услуг, расположенные в отельном от жилого дома подвальном помещении, фундамент, стены, перекрытия, кровлю, входы и т.д., не связанные с жилым домом №. Внешние габариты здания не изменились.

В соответствии с заключением эксперта ***** № от ДД.ММ.ГГГГ сохранение и признание права собственности на спорные объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных, строительный норм и правил РФ.

Как видно из дела, истцы в обоснование заявленных требований указали на то, что распоряжением Администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Каравелла» был предоставлен в аренду на № лет неделимый земельный участок площадью № га, занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с прилегающей территорией по <адрес> границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода № (Т. №).

На основании указанного распоряжения Администрацией г. Н.Новгорода с ООО «Каравелла» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым в аренду ОАО «Каравелла» был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (Т. №).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, ссылаясь на вышеприведенные распоряжение Администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и договор № аренды земельного участка.

При этом суд сослался также на то, что реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы не обращались в компетентные органы за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости; доказательств того, что истцы были лишены возможности в общем порядке получить указанное разрешение, в материалах дела не имеется.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции недвижимого имущества истцы были обязаны получить соответствующее разрешение, что сделано не было.

Указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права судом первой инстанции при удовлетворении иска не были приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жилищного кооператива № к ООО«Каравелла», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды земельного участка площадью № кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области указано, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона (Т. №).

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 20 января 2014 года.

Учитывая изложенное, а также то, что согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего истцам, не имеется, вывод суда о том, что реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, является необоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с иском в суд обратилось не только Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла», которое является собственником нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: <адрес>. (Т. №), но и участник общества Гаранина А.А., которая не является собственником указанного нежилого помещения и которой не предоставлялся на законном основании земельный участок, на котором расположено встроенно?пристроенное нежилое помещение «№», расположенное по адресу: <адрес>, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу Гараниной А.А. в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске Гараниной А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов о сохранении встроено-пристроенного нежилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированные объекты и внесении изменений в сведения об объекте недвижимости должно быть отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11ноября2013 года. Принять по делу новое решение.

Отказать Гараниной А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов, о сохранении встроено-пристроенного нежилого помещения в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированные объекты и внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: