Решение по делу № 2-443/2021 от 21.10.2020

47RS0011-01-2020-002373-16

Дело № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 22 октября 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Добряковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мосина Андрея Олеговича к Васильевой Татьяне Валентиновне, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мосин А.О. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес>, площадью 1247 кв.м, кадастровый № и на расположенный на земельном участке сборно-щитовой одноэтажный садовый <адрес> площадью 38,6 кв. м., признании адреса объекта недвижимости с кадастровым №, как земельный участок № <адрес> <адрес>, а также о признании дублирующими объектов недвижимости с кадастровыми №№ и № в виде земельного участка № по <адрес> <адрес>, площадью 1200 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола умер его отец, ФИО2. После его смерти нотариусом Маркиной Е.В. было открыто наследственное дело №, при этом, на часть имущества, принадлежащего наследодателю, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, на другую часть – земельный участок № площадью 1247 кв.м. в CHT «Петмол» (ранее СТ «Ленмолпром») в массиве Новая Ропша в Ропшинском сельском поселении и садовый <адрес> площадью 38,6 кв. м., расположенный на нем, перешедший отцу по наследству от мамы ФИО4, но на которые им право собственности юридически оформлено не было – истец не смог получить свидетельство о праве на наследство.

Вышеуказанные земельный участок и дом изначально принадлежали на праве собственности бабушке истца, ФИО3, на имя которой был выдан правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый № участка №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ее дочери (матери истца) ФИО4 нотариусом Григорьевой Анной Валентиновной было открыто наследственное дело №.

Истец указал, что ФИО4 предоставила нотариусу справку правления садоводства «Ленмолпром» б/н от 7 мая 1995 года в подтверждение принадлежности ФИО3 участка № по адресу: <адрес>, Молокомбинат. На участке располагался дом по адресу: <адрес>, садоводство «Ленмолпром», домовладение № что подтверждается справкой БТИ <адрес>, выданной 23 мая 1995 года за № 700.

ФИО4 нотариусом Григорьевой А.В. был выдан правоустанавливающий документ – дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве упоминается справка на участок №, но передается в наследство только дом под №. Истец процитировал: «унаследован сборно-щитовой одноэтажный садовый дом площадью 38,6 кв. м., расположенный на земельном участке мерою 1247 кв.м., находящийся в поселке Новая <адрес> под №». Ломоносовское БТИ 20 июня 1995 года внесло запись № 49-66-65 о том, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на садовый <адрес> на земельном участке № по <адрес>

Участок нотариус Григорьева А.В. в наследство ФИО4 не передала, он так и остался на ФИО3

Таким образом, по мнению истца, право собственности ФИО4 на сборно-щитовой садовый дом под №, площадью 38,6 кв. м., по адресу: <адрес>, садоводство «Ленмолпром», <адрес>, подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 13 июня 1995 года № Н-1734, справкой БТИ администрации Ломоносовского района Ленинградской области № 700 от 23 мая 1995 года и планом участка.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО4, наследником которой являлся ее муж, ФИО2. Наследственное дело было открыто нотариусом Рождественской Т.В.

Отец истца - ФИО2 при жизни фактически принял в порядке наследования за ФИО4 вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем садовый дом, но юридически не успел оформить право собственности.

Также истец выяснил, что земельный участок № по 6<адрес> <адрес>, площадью 1200 кв.м., в 2010 году заняла и поставила на учет под дублирующим кадастровым № Васильева Татьяна Валентиновна.

Затем в 2016 году Васильева Т.В. продала данный участок Николаевой Ирине Витальевне, что подтверждается ответом Росреестра на запрос нотариуса Маркиной Е.В., справкой председателя CHT «Петмол» № 14 от 4 октября 2020 года и выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым №.

По мнению истца, остатки <адрес>, принадлежащего ФИО4, были снесены Васильевой Т.В. и на его месте построен новый дом с кадастровым №. По этой причине истцу пришел отказ (решение Росреестра № 47/20-70201 от 6 октября 2020 года) в постановке на кадастровый учет дома под №, площадью 38,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащего ФИО4

Истец указал, что к нотариусу Маркиной Е.В. он обратился в установленный законом срок, однако, в связи с отсутствием юридического оформления прав предыдущего наследника на вышеуказанные садовый дом и земельный участок, он лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса.

Истец полагает, что указанные земельный участок и садовый дом должны быть включены в наследственную массу и перейти ему по наследству.

Истец Мосин А.О., извещенный должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в его отсутствие не просил, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил представления его интересов Мосиной О.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.7-11).

Ответчик Васильева Т.В., извещенная должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в ее отсутствие не просила, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представление ее интересов Бончанкову А.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что истцом не подтверждено право собственности на испрашиваемый дом и земельный участок. Истец просит земельный участок с №, в то время как, стороной истца в материалы дела представлены документы в отношении земельного участка №. Справка председателя садоводства о принадлежности истцу земельного участка, в отсутствие подтверждающих это документов, не является доказательством права истца на испрашиваемый земельный участок.

Представитель ответчика, администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Караваева Е.А., действующая по доверенности от 11 января 2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчики – местная администрация МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а также Николаева И.В., нотариус Григорьева А.В., нотариус Маркина Е.В., нотариус Наутова Ю.М., нотариус Рождественская Т.В. и СНТ «Петмол», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в отсутствие их представителей не просили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (т.1 л.д.34), приходившаяся матерью ФИО6 (т.1 л.д.35).

ФИО6, приходившаяся супругой ФИО2 (т.1 л.д. 37) умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

ФИО2, приходившийся истцу Мосину А.О. отцом (т.1 л.д.39), умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Истец Мосин А.О. является наследником ФИО2, после смерти которого, нотариусом Маркиной Е.В. было открыто наследственное дело № (т.1 л.д.40).

Согласно справке нотариуса Маркиной Е.В. ФИО2 являлся наследником ФИО4 (т.1 л.д.41).

ФИО4 являлась наследником своей матери ФИО3 (т.1 л.д.42).

ФИО3, приходившейся истцу бабушкой, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в садоводстве Новая Ропша-молококомбинат (т.1 л.д.43).

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый № (т.1 л.д.176).

ФИО4 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав наследственного имущества ФИО3 был включен сборно-щитовой одноэтажный дом площадью 38,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1247 кв.м., находящийся в поселке Новая <адрес> под № (т.1 л.д.50).

Согласно справке № 14 от 4 октября 2020 года, выданной СНТ «Петмол» (т.1 л.д.62), ФИО3 являлась членом СНТ «Ленмолпром» (впоследствии СНТ «Петмол»), за ней был закреплен земельный участок № площадью 1200 кв.м., на котором был расположен <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с выпиской от 22 сентября 2020 года (т.1 л.д.71-73) Николаева Ирина Витальевна является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», СНТ «Петмол», <адрес>, участок №, которому присвоен кадастровый №.

Указанный земельный участок с кадастровым № с 31 декабря 2010 года по 19 августа 2016 года принадлежал Васильевой Татьяне Валентиновне, которая приобрела его в порядке приватизации на основании постановления Администрации МО Ломоносовский муниципальный район № 1036 от 15 апреля 2010 года (т.2 л.д.60-оборот).

Согласно справке № 1086, выданной Ломоносовским БТИ (т.1 л.д.75), в материалах БТИ содержатся сведения о домовладении, принадлежащем ФИО4, расположенном на земельном участке № по <адрес> СНТ «Петмол» Ропшинского сельского поселения.

Из карточки строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составленной Ломоносовским БТИ, следует, что соответствующие постройки, принадлежащие ФИО4, располагаются на земельном участке № по <адрес> СТ «Ленмолпром» (т.1 л.д.190).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец заявляет притязания на земельный участок с кадастровым №, а также садовый дом площадью 38,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1247 кв.м., находящийся в поселке Новая <адрес> под №, основывая эти притязания на последовательной цепочке наследственных переходов титула от ФИО3 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО2 и от ФИО2 к истцу Мосину А.О.

Истец также утверждает, что спорный земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий в настоящее время Николаевой И.В. и ранее принадлежавший Васильевой Т.В., являются тождественными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сопоставление пространственных характеристик земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений о фактическом местоположении границ участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м.

Истец идентифицирует местоположение указанного участка с кадастровым № местоположением садового дома, принадлежавшего ФИО3

Из содержания свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить ни номер земельного участка, в отношении которого выдано свидетельство, ни смежных землепользователей, ни иных ориентиров, которые позволили бы локализовать спорное имущество. Кроме того, в различных документах, в том числе, выданных Ломоносовским БТИ, местоположение принадлежавшего ФИО3 садового дома определяется указанием на земельный участок №, а не №, как утверждает истец.

Идентификация местоположения спорного участка также затруднена тем, что садовый дом площадью 38,6 кв.м., принадлежавший правопредшественнику истца ФИО3, утрачен (разрушен), что самим истцом не оспаривается и также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части притязаний в отношении спорного садового дома (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения ответчиком Васильевой Т.В. действий, направленных к уничтожению спорного имущества, а также завладению земельным участком, на котором такое имущество было расположено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, невозможность пространственной идентификации местоположения земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м. препятствует его оборотоспособности и является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности на такой участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодека Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд находит, что сформулированное истцом требование о признании адреса объекта недвижимости с кадастровым №, как земельного участка № по 6-ой Лесной улице в СНТ «Петмол» массив Новая Ропша МО Ропшинское сельское поселение <адрес>, а также о признании дублирующими объектов недвижимости с кадастровыми №№ и № в виде земельного участка № по 6-ой Лесной <адрес>, площадью 1200 кв.м. нельзя признать по существу направленным против зарегистрированного права ответчика, а также направленным к устранению нарушений владения или истребованию участка из чужого незаконного владения.

Во всяком случае, требования истца, направленные против зарегистрированного права ответчика, либо к устранению нарушений владения могут быть удовлетворены лишь при доказанности факта тождественности указанных земельных участков по пространственным характеристикам, который установлен не был.

Суд находит, что требование истца не было направлено к оспариванию зарегистрированного права ответчика Васильевой Т.В. как на земельный участок с кадастровым №, так и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым №.

Кроме того, по смыслу статей 38 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, против которого направлены материальные притязания истца, заявившего свои требования. Замена ответчика допускается с согласия истца.

В силу принципа состязательности, сформулированного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга лиц, в отношении которых заявлены притязания, относится, в первую очередь, к полномочиям истца, тогда как суд не вправе вмешиваться в реализацию истцом своих процессуальных прав, однако, разъясняет стороне процессуальные последствия тех или иных действий и дает им оценку при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым №, на момент рассмотрения дела, является Николаева И.В., при этом, притязания истца направлены против Васильевой Т.В., собственником указанного участка не являющийся. В этой связи, поскольку содержание требований направлено к оспариванию правомерности образования участка с кадастровым № и прекращению его существования в будущем, надлежащим ответчиком по делу следует признать Николаеву И.В., к которой притязания не заявлены (в процессе рассмотрения дела представитель истца Мосина А.О. - Мосина О.В. возражала против привлечения Николаевой И.В. в качестве ответчика), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Мосина А.О. о признании права собственности на земельный участок, признании адресного идентификатора и признании факта дублирования земельных участков не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосина Андрея Олеговича к Васильевой Татьяне Валентиновне, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Судья                              М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>