Решение по делу № 2-1954/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1954/13                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца Донец Н.В., ее представителя Фроловой Л.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Петровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

    Донец Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ОАО «Российские железные дороги» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, об обязании заключить договор социального найма.

    В обоснование заявленных требований указала, что ее отчим ФИО4 с Дата работал в локомотивном депо Пермь-сортировочная в должности машиниста электровоза. При поступлении на работу он был поставлен в список на получение жилого помещения. В Дата ему была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: Адрес для проживания с семьей. В Дата он развелся с женой и стал проживать в указанном жилом помещении с ее матерью. В последующем, ему выделена дополнительная комната № в целях улучшения жилищных условий. ФИО4 зарегистрировал брак с ее матерью, воспитывал ее как родную дочь. Поскольку она и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, полагает, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением.

    Определением суда от 20.06.2013 г. из числа ответчиков исключено ОАО «Российские железные дороги», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

    Определением суда от 20.06.2013 г. в качестве ответчика по делу привлечена администрация города Перми.     

    Истец Донец Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Фролова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Петрова Е.Г. в судебном заседании иск не признала.

    Ответчик администрация города Перми в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Третьи лица ОАО «Российские железные дороги», ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю в городе Перми в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, 18.09.2003 г. принято постановление Правительства Российской Федерации № 585 «О создании ОАО "Российские железные дороги», которым утвержден перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, который вносится в уставной капитал ОАО "РЖД", содержащийся в сводном передаточном акте.

30.09.2003 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации принято распоряжение № 4557-р/6-р/884р, которым утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги». Согласно сводному передаточному акту в уставной капитал ОАО "РЖД" передано 5-этажное здание общежития, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 57).

    Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

    В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

    На основании договора безвозмездной передачи (дарения) имущества в муниципальную собственность города Перми от Дата № № здание общежития, расположенное по адресу: Адрес передано в муниципальную собственность (л.д. 58).

    Таким образом, при установленных обстоятельствах, факт передачи данного жилого помещения в муниципальную собственность подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

    Таким образом, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда, безусловно, следует рассматривать в качестве оснований изменения особого правового режима жилого помещения, обусловленного целями его использования.

    Вопросы включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключения его из указанного фонда в действующем законодательстве нашли свое детальное регулирование в ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 в развитие указанной статьи Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в которых закреплены требования к специализированным жилым помещениям и установлен порядок отнесения жилых помещений к числу специализированных.

    Согласно Правилам отнесения жилых помещений к специализированным использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду специализированного жилого помещения (п. 15). При этом включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом общих и специальных требований, предъявляемых к специализированным жилым помещениям в зависимости от их вида.

    При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

    В отличие от включения, при исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в Правилах отнесения жилых помещений к специализированным отсутствуют какие-либо требования или условия.

    Одним из таких случаев исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда является передача в ведение органов местного самоуправлении жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

    Как указывается в ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», после передачи жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

    При этом с учетом изложенного возможно по аналогии применение нормы ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к служебным жилыми помещениями, переданным в ведение органов местного самоуправления.

    Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года, 14.06.2006 года, из которого следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

    Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    Кроме того, согласно п. 2 Положения «О государственном учете жилищного фонда в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

    В соответствие со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из вышеизложенного, а также Положения «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как ответчиком в судебное заседание таких доказательств не представлено.

    Из материалов дела следует, что в Дата в связи с осуществлением трудовой деятельности в локомотивном депо Пермь-сортировочная ФИО4 было предоставлено жилое помещение № в общежитии, расположенном по адресу: Адрес.

    Впоследствии, в 1996 г., после расторжения брака с супругой, в указанном жилом помещении ФИО4 стал проживать совместно с ФИО5 (мать истца), с которой в последующем заключил брак (л.д. 24), а также с несовершеннолетней на тот момент Донец Е.В.

    В связи с улучшением жилищных условий, ФИО4 на состав из ... человек, в том числе на Донец Н.В. предоставили вторую комнату №, расположенную по адресу: Адрес.

    Как следует из материалов дела, несовершеннолетний сын истца ФИО3, Дата проживает в спорном жилом помещении с момента рождения.

    Из письма филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога (Пермское отделение дороги) от Дата следует, что Дата на личном приеме руководства Пермского отделения дороги разрешено оформить регистрацию по месту пребывания в общежитии по Адрес ФИО4 с членами семьи: ФИО1, Донец Н.В., ФИО3, 1998 г. (л.д. 35).

    Согласно справки от Дата №, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом Адрес», Донец Н.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата по Дата, ФИО3, 1999 года рождения был зарегистрирован с Дата по Дата (л.д. 62).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (подруга истца) пояснила, что с истцом дружит с 1-го класса, которая проживает в настоящее время в спорном жилом помещении совместно с сыном.

    Свидетель ФИО4 (отчим истца), допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в 1985 году ему предоставлена комната № в общежитии как работнику депо, в последующем ему предоставлена дополнительная комната № в качестве улучшений жилищных условий на состав семьи 4 человека, в том числе на Донец Н.В., которую он воспитывал с 13 лет. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец и ее несовершеннолетний сын, регистрация в спорном жилом помещении была временной, он с супругой (мать истца) выехали из спорного жилого помещения, проживают в другом жилом помещении.     

Исходя из справки от Дата, выданной ЮР ЛИЦО, следует, что Донец Н.В. в период с Дата по Дата работала в ЮР ЛИЦО в должности ... и по документам, находящимся в личном деле сотрудника, адрес ее проживания на период работы в данном учреждении – Адрес, комнаты 53, 56.

Корреспонденция на имя Донец Н.В. поступает по адресу: Адрес. Кроме того, Донец Н.В. заключен договор с БАНК о вкладе, в котором адрес вкладчика (Донец Н.В.) указан – Адрес.

Из материалов дела усматривается, что Донец Н.В., выставленные на имя ФИО4, счета на оплату коммунальных платежей, оплачивала. Данное обстоятельство сторонами не оспорено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть на даты предоставления спорных комнат) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Исходя из положений ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичное положение содержится в ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд при оценке обстоятельств дела, также считает необходимым указать, что первоначально жилое помещение в общежитии комната № по адресу: Адрес была предоставлена ФИО4 до включения указанного здания в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», впоследствии в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена дополнительно еще одна комната №, следовательно, можно сделать вывод о том, что вселившись в жилое помещение до приватизации государственного предприятия ФИО4, а впоследствии и члены его семьи приобрели право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

При этом суд отмечает, что отсутствие ордера на вселение и договора социального найма при установленном факте вселения истцов в общежитие по Адрес в связи с трудовыми отношениями и до преобразования государственного предприятия в акционерное общество, правового значения не имеет. Последующая передача общежития в состав приватизированного государственного предприятия и смена истцом одной занимаемой площади на другую в результате улучшения жилищных условий, равно как и не соблюдение администрацией государственного предприятия порядка вселения в жилое помещение, на объем жилищных прав истцов не влияет.

При таких обстоятельствах, установив, что Донец Н.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 проживают в спорном жилом помещении, вселены с согласия и в качестве членов семьи ФИО4 (на тот момент нанимателя), истец производит оплату жилищно-коммунальных платежей, другого жилья не имеют, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения истца и ее несовершеннолетнего сына в эти комнаты не представлено, суд приходит к выводу, что Донец Н.В. и несовершеннолетний ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением.

    При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в настоящее время регистрации истца и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещение по месту жительства, а также отсутствие договора социального найма, не указывает на то, что право пользования жилым помещением у истца и ее несовершеннолетнего сына не возникло, поскольку отсутствие регистрации, которая является административным актом, само по себе не обусловливает вывода о не возникновении у истца и ее несовершеннолетнего сына права пользования жилым помещением.

    Требования Донец Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» об обязании заключить с Донец Н.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес – 53, 56 с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего сына ФИО3 самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку решение суда о признания истца и ее несовершеннолетнего сына приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для заключения договора социального найма.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Донец Н. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

    Признать Донец Н. В., ФИО3 приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес – 53, 56.

    Решение суда является основанием для заключения с Донец Н. В. договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего сына ФИО3.

    Решение может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Т.Е. Варакшина